Sujet+correction Maths BAC S 2017 (Amérique du Nord)

[critor]

Voilà, le 2^nd sujet de Mathématiques du BAC S 2017 vient de tomber ce matin pour les candidats des lycées français d'Amérique du Nord.

Au menu :

• Exercice 1 : probabilités, échantillonnage (5 points)
• Exercice 2 : fonctions à paramètre, intégrales + support documentaire + prise d'initiative (5 points)
• Exercice 3 : suites + algorithme (5 points)
• Exercice 4 Obligatoire : espace + support documentaire (5 points)
• Exercice 4 Spécialité : suites récurrentes, matrices, arithmétique (5 points)

Rien de vraiment nouveau, mais ce 2^nd sujet 2017, comme le 1^er tombé en Inde en avril dernier, semble reprendre et concentrer les dernières nouveautés de l'épreuve introduites à la session 2016, notamment avec les 2 exercices à support documentaire pour les non spécialistes.

Comme tu n'as probablement au mieux été entraîné(e) qu'avec des sujets de la session 2016 où ces nouveautés étaient présentes à doses bien plus homéopathiques, il est donc vital de travailler sérieusement ces deux derniers sujets avant ta prochaine épreuve, peu importe la météo.


Edit : Correction de l'algorithme en exo 3 maintenant détaillée pour toutes calculatrices.
Première correction intégrale déjà disponible par annales2maths.



Lien : Sujets & corrigés BAC S 2017

Source sujet : https://www.bac-s.net

[cpierquet]

Petites impressions à chaud :
* Probas classiques sans difficulté majeure
* Fonctions assez calculatoire et prise d'initiative pour la partie C
* Suites à mon avis assez perturbantes de part des hypothèses (même si les questions s'enchaînent bien)
* Espace classique sur le fond, un peu moins sur la forme (petite prise d'initiative sur la 3. à mon avis)
* Spé différent de ce qui se fait d'habitude, avec un "pseudo graphe" qui peut induire en erreur le traitement de la partie A ; et une partie B qui ressemble à ce qu'on a l'habitude de voir (plutôt) en début d'année comme pour les RiB mais cela reste assez "linéaire" comme traitement

Perso je trouve que 5 points pour l'exercice 1 et 5 points pour l'exercice 2 c'est assez déséquilibré...

[critor]

Je trouve l'exercice de suites un peu exotique, en effet.

Sinon, j'ai détaillé la correction de l'algorithme en exo 3, en prenant pour support les différentes familles de calculatrices conformes comme d'habitude.

Et la première correction intégrale est déjà disponible par annales2maths.



Téléchargement : https://toutmonexam.fr/epreuve.php?id=1859

[critor]

Il paraît que c'était trop dur :
https://www.change.org/p/minist%C3%A8re ... -nord-2017

Je veux bien imaginer un blocage dès le début de l'exercice sur les suites, leur définition inhabituelle par des propriétés pouvant paraître abstraite.
Mais à part ça, sur les 3 autres exercices il y avait des points à gagner facilement, non ?

[cpierquet]

Trop dur trop dur... Différent sur la forme certes mais pas au niveau des compétences attendues je trouve (voir mes impressions à chaud)...

Le site change.org risque d'avoir du boulot vers mi-juin...

[clifward]

Arf, perturbant les premières minutes, mais une fois qu'on pose les choses de manière claire et mathématique au brouillon, suffit de se laisser guider... (je parle pour l'exo 3, que j'ai fait durant l'après midi... Désolé, mais résoudre 3+a=3a, puis (en connaissant a), faire de même avec 3+a+b=3ab, y a pire...)

Oui, il y a des points à gratter... En revanche, avoir la totalité des points, me parait plus compliqué avec cette épreuve que pour d'autres sujets tombés précédemment.

[cpierquet]

Bon essai hier avec les élèves en atelier de révisions...
Ils n'ont pas aimé effectivement, et pour ceux qui sont arrivés à l'exercice 3 (ils ont globalement beaucoup de temps sur l'exo de proba et celui de fonctions, environ 2 grosses heures) et bien ils l'ont passé...
Bloqués à la première question, ils pensaient que

$mathjax$u_1$mathjax$

et

$mathjax$u_2$mathjax$

devaient se déterminer en même temps...

Voilà pour le retour en conditions !!

[clifward]

Ah oui, et sinon, pour l'anecdote : la densité, c'est sans unité hein... Parce que le kg.m^{-2}, c'est même pas une masse volumique