π
<-
Chat plein-écran
[^]

QCC 2021 Universel épisode 7: Performances générales

QCC 2021 Universel épisode 7: Performances générales

Unread postby critor » 19 Aug 2021, 14:09

Quelle Calculatrice Choisir 2021 édition Universelle

Épisode 7 - Performances générales

5409Pour fêter les 10 ans de
TI-Planet
en cette rentrée 2021, nous te publions la base de données intégrale de nos classements de rentrée
QCC
organisés depuis la rentrée 2015.

Nous en profitons de plus pour te réaliser le travail titanesque d'étendre les tests aux modèles plus anciens :
  • toutes les calculatrices graphiques
    Texas Instruments
    (depuis la première
    TI-81
    de 1990)
  • toutes les calculatrices graphiques
    Casio
    à technologie
    Flash
    (depuis 2003)
Ce qui donne pas moins de
136
modèles différents de calculatrices testés sous toutes leurs coutures, 10 ans de tests et découvertes à portée de clic ! :D

Aujourd'hui, commençons à parler performances.

Nous effectuerons jusqu'à 2 tests, lorsque possible, et chronométrerons leur durée :
  • un test avec un gros calcul
  • un test avec un programme
Le test avec le programme ne concernera pour le moment que les langages constructeur/historiques, pas le
Python
. En effet sur nombre de modèles l'application en question ne bénéficie pas d'une intégration à l'environnement de la calculatrice, mais tourne à part dans son coin, souvent sans pouvoir échanger/partager de données. Elle n'est donc pas représentative des performances générales du logiciel de la calculatrice.

Pour les modèles disposant d'un moteur de calcul exact, littéral ou même formel
(CAS)
, les deux tests seront effectués en mode de calcul décimal.

Certains modèles comme les
Lexibook GC3000FR
et
Esquisse GCEXFR
sont tellement limités en capacités qu'ils ne remplissent même pas les conditions pour passer un seul de ces deux tests. :mj:

Commençons par le test de performances via un calcul. Pour les modèles disposant de l'opérateur de sommation, nous retenons le calcul développé par
pier4r
sur
HP Museum
:
$mathjax$\sum\limits_{x=1}^{1000}{\sqrt[3]{e^{sin\left(Arctan\left(x\right)\right)}}}$mathjax$


Pour les modèles plus puissants terminant le calcul parfois avant même que l'on ait le temps de relâcher la dernière touche, la borne supérieure de la somme sera augmentée, et le temps mesuré corrigé en conséquence par proportionnalité.

Pour la
fx-92+ Spéciale Collège
qui ne dispose pas de l'opérateur de sommation, nous testerons à la place le modèle haut de gamme allemand utilisant exactement le même matériel.

Voici dès maintenant le classement des modèles selon leurs performances sur ce calcul :
  1. 0,130s
    :
    HP Prime G2
    (32 bits : Cortex-A7/ARMv7 @
    528MHz
    )
  2. 0,448s
    :
    HP Prime G1
    (32 bits : ARM9/ARMv5 @
    400MHz
    )
  3. 0,997s
    :
    TI-Nspire CX II
    (32 bits : ARM9/ARMv5 @
    396MHz
    )
  4. 1,481s
    :
    NumWorks N0110
    (32 bits : Cortex-M7/ARMv7 @
    216MHz
    )
  5. 2,069s
    :
    NumWorks N0100
    (32 bits : Cortex-M4/ARMv7 @
    100MHz
    )
  6. 2,119s
    :
    TI-Nspire
    (32 bits : ARM9/ARMv5 @
    120MHz
    )
  7. 2,256s
    :
    TI-Nspire CX
    (révisions W+)
    (32 bits : ARM9/ARMv5 @
    156MHz
    )
  8. 2,604s
    :
    TI-Nspire CX
    (révisions ≤V)
    (32 bits : ARM9/ARMv5 @
    132MHz
    )
  9. 6,330s
    :
    Casio fx-CP400
    (32 bits : SH4 @
    117,96MHz
    )
  10. 8,550s
    :
    Casio Graph 90+E
    (32 bits : SH4 @
    117,96MHz
    )
  11. 13,15s
    :
    TI-84 Plus CE-T Python Edition / TI-84 Plus CE-T
    (révisions M+)
    (8 bits : eZ80 @
    48MHz
    )
  12. 13,59s
    :
    Casio Graph 25+E II
    (32 bits : SH4 @
    58,98MHz
    )
  13. 13,76s
    :
    TI-82 Advanced Edition Python
    (8 bits : eZ80 @
    48MHz
    )
  14. 14,11s
    :
    Casio Graph 35+E II
    (32 bits : SH4 @
    58,98MHz
    )

    14,11s
    :
    TI-83 Premium CE Edition Python
    (8 bits : eZ80 @
    48MHz
    )
  15. 20,11s
    :
    Casio Graph 25+E
    (32 bits : SH4 @
    29,49MHz
    )
  16. 23,05s
    :
    Casio Graph 35/75+E
    (32 bits : SH4 @
    29,49MHz
    )
  17. 36,05s
    :
    TI-84 Plus CE-T
    (révisions ≤L)
    (8 bits : eZ80 @
    48MHz
    )
  18. 36,99s
    :
    TI-83 Premium CE
    (8 bits : eZ80 @
    48MHz
    )
  19. 52,79s
    :
    TI-84 Plus T
    (8 bits : z80 @
    15MHz
    )
  20. 56,25s
    :
    TI-82 Advanced
    (8 bits : z80 @
    15MHz
    )
  21. 108,6s
    :
    Casio fx-92+ Spéciale Collège
    (8 bits : nX-U8/100 @
    ?MHz
    )
  1. 0,130s
    :
    HP Prime G2
    (32 bits : Cortex-A7/ARMv7 @
    528MHz
    )
  2. 0,448s
    :
    HP Prime G1
    (32 bits : ARM9/ARMv5 @
    400MHz
    )
  3. 0,609s
    :
    TI-Nspire CX II
    (32 bits : ARM9/ARMv5 396MHz
    overclocké
    @
    480MHz
    NoverII)
  4. 1,481s
    :
    NumWorks N0110
    (32 bits : Cortex-M7/ARMv7 @
    216MHz
    )
  5. 1,571s
    :
    TI-Nspire
    (32 bits : ARM9/ARMv5 @120MHz
    overclocké
    @
    150MHz
    Nover)
  6. 1,857s
    :
    TI-Nspire CX
    (révisions ≤V)
    (32 bits : ARM9/ARMv5 @132MHz
    overclocké
    @
    222MHz
    Nover)
  7. 1,992s
    :
    TI-Nspire CX
    (révisions W+)
    (32 bits : ARM9/ARMv5 @156MHz
    overclocké
    @
    216MHz
    Nover)
  8. 2,069s
    :
    NumWorks N0100
    (32 bits : Cortex-M4/ARMv7 @
    100MHz
    )
  9. 3,220s
    :
    Casio Graph 35/75+E
    (32 bits : SH4 @29,49MHz
    overclocké
    @
    267,78MHz
    Ftune2)
  10. 4,320s
    :
    Casio Graph 35+E II
    (32 bits : SH4 @58,98MHz
    overclocké
    @
    274,91MHz
    Ftune3)
  11. 5,240s
    :
    Casio Graph 90+E
    (32 bits : SH4 @117,96MHz
    overclocké
    @
    270,77MHz
    Ptune3)
  12. 6,330s
    :
    Casio fx-CP400
    (32 bits : SH4 @
    117,96MHz
    )
  13. 13,15s
    :
    TI-84 Plus CE-T Python Edition / TI-84 Plus CE-T
    (révisions M+)
    (8 bits : eZ80 @
    48MHz
    )
  14. 13,59s
    :
    Casio Graph 25+E II
    (32 bits : SH4 @
    58,98MHz
    )
  15. 13,76s
    :
    TI-82 Advanced Edition Python
    (8 bits : eZ80 @
    48MHz
    )
  16. 14,11s
    :
    TI-83 Premium CE Edition Python
    (8 bits : eZ80 @
    48MHz
    )
  17. 20,11s
    :
    Casio Graph 25+E
    (32 bits : SH4 @
    29,49MHz
    )
  18. 26,75s
    :
    TI-84 Plus CE-T
    (révisions ≤L)
    (8 bits : eZ80 @
    48MHz
    accéléré
    AWSC)
  19. 31,97s
    :
    TI-83 Premium CE
    (8 bits : eZ80 @
    48MHz
    accéléré
    AWSC)
  20. 52,79s
    :
    TI-84 Plus T
    (8 bits : z80 @
    15MHz
    )
  21. 56,25s
    :
    TI-82 Advanced
    (8 bits : z80 @
    15MHz
    )
  22. 108,6s
    :
    Casio fx-92+ Spéciale Collège
    (8 bits : nX-U8/100 @
    ?MHz
    )

Maintenant sur les modèles programmables, nous allons programmer un algorithme de seuil sur une suite numérique, niveau Première, programme que nous te transcrivons ici en
Python
à des fins de lisibilité :
Code: Select all
def seuil(d):
  n = 0
  u = 2.
  d = d**2
  while (u-1)**2 >= d:
    u = 1 + 1/((1-u) * (n+1))
    n = n + 1
  return [n, u]

Nous appellerons seuil(0.008).

Mais comme dit plus haut, ce code sera donc transcrit ligne à ligne dans le langage de programmation historique de chaque constructeur, bien souvent du
Basic
.

Et voilà le classement des modèles selon leurs performances sur le programme de seuil :
  1. 0,690s
    :
    HP Prime G2
    (32 bits : Cortex-A7/ARMv7 @
    528MHz
    )
  2. 2,410s
    :
    HP Prime G1
    (32 bits : ARM9/ARMv5 @
    400MHz
    )
  3. 8,930s
    :
    TI-Nspire CX II
    (32 bits : ARM9/ARMv5 @
    396MHz
    )
  4. 12,24s
    :
    TI-Nspire
    (32 bits : ARM9/ARMv5 @
    120MHz
    )
  5. 18,94s
    :
    TI-Nspire CX
    (révisions W+)
    (32 bits : ARM9/ARMv5 @
    156MHz
    )
  6. 20,92s
    :
    TI-Nspire CX
    (révisions ≤V)
    (32 bits : ARM9/ARMv5 @
    132MHz
    )
  7. 50,77s
    :
    Casio Graph 90+E
    (32 bits : SH4 @
    117,96MHz
    )
  8. 73,50s
    :
    Casio Graph 25+E II
    (32 bits : SH4 @
    58,98MHz
    )
  9. 81,03s
    :
    Casio Graph 35+E II
    (32 bits : SH4 @
    58,98MHz
    )
  10. 93,19s
    :
    TI-82 Advanced Edition Python
    (8 bits : eZ80 @
    48MHz
    )
  11. 94,26s
    :
    TI-84 Plus CE-T Python Edition / TI-84 Plus CE-T
    (révisions M+)
    (8 bits : eZ80 @
    48MHz
    )
  12. 98,64s
    :
    TI-83 Premium CE Edition Python
    (8 bits : eZ80 @
    48MHz
    )
  13. 101,1s
    :
    Casio Graph 35/75+E
    (32 bits : SH4 @
    29,49MHz
    )
  14. 119,6s
    :
    Casio Graph 25+E
    (32 bits : SH4 @
    29,49MHz
    )
  15. 194,4s
    :
    TI-84 Plus CE-T
    (révisions ≤L)
    (8 bits : eZ80 @
    48MHz
    )
  16. 196,8s
    :
    TI-83 Premium CE
    (8 bits : eZ80 @
    48MHz
    )
  17. 255,9s
    :
    TI-84 Plus T
    (8 bits : z80 @
    15MHz
    )
  18. 260,4s
    :
    TI-82 Advanced
    (8 bits : z80 @
    15MHz
    )
  19. 607.9s
    :
    Casio fx-CP400
    (32 bits : SH4 @
    117,96MHz
    )
  20. 672,7s
    :
    Casio fx-92+ Spéciale Collège
    (8 bits : nX-U8/100 @
    ?MHz
    )
  1. 0,690s
    :
    HP Prime G2
    (32 bits : Cortex-A7/ARMv7 @
    528MHz
    )
  2. 2,410s
    :
    HP Prime G1
    (32 bits : ARM9/ARMv5 @
    400MHz
    )
  3. 7,690s
    :
    TI-Nspire CX II
    (32 bits : ARM9/ARMv5 396MHz
    overclocké
    @
    480MHz
    NoverII)
  4. 10,02s
    :
    TI-Nspire
    (32 bits : ARM9/ARMv5 @120MHz
    overclocké
    @
    150MHz
    Nover)
  5. 18,64s
    :
    TI-Nspire CX
    (révisions W+)
    (32 bits : ARM9/ARMv5 @156MHz
    overclocké
    @
    216MHz
    Nover)
  6. 19,56s
    :
    TI-Nspire CX
    (révisions ≤V)
    (32 bits : ARM9/ARMv5 @132MHz
    overclocké
    @
    222MHz
    Nover)
  7. 23,26s
    :
    Casio Graph 35/75+E
    (32 bits : SH4 @29,49MHz
    overclocké
    @
    267,78MHz
    Ftune2)
  8. 26,36s
    :
    Casio Graph 35+E II
    (32 bits : SH4 @58,98MHz
    overclocké
    @
    274,91MHz
    Ftune3)
  9. 38,33s
    :
    Casio Graph 90+E
    (32 bits : SH4 @117,96MHz
    overclocké
    @
    270,77MHz
    Ptune3)
  10. 73,50s
    :
    Casio Graph 25+E II
    (32 bits : SH4 @
    58,98MHz
    )
  11. 93,19s
    :
    TI-82 Advanced Edition Python
    (8 bits : eZ80 @
    48MHz
    )
  12. 94,26s
    :
    TI-84 Plus CE-T Python Edition / TI-84 Plus CE-T
    (révisions M+)
    (8 bits : eZ80 @
    48MHz
    )
  13. 98,64s
    :
    TI-83 Premium CE Edition Python
    (8 bits : eZ80 @
    48MHz
    )
  14. 119,6s
    :
    Casio Graph 25+E
    (32 bits : SH4 @
    29,49MHz
    )
  15. 169,5s
    :
    TI-84 Plus CE-T
    (révisions ≤L)
    (8 bits : eZ80 @
    48MHz
    accéléré
    AWSC)
  16. 171,3s
    :
    TI-83 Premium CE
    (8 bits : eZ80 @
    48MHz
    accéléré
    AWSC)
  17. 255,9s
    :
    TI-84 Plus T
    (8 bits : z80 @
    15MHz
    )
  18. 260,4s
    :
    TI-82 Advanced
    (8 bits : z80 @
    15MHz
    )
  19. 607.9s
    :
    Casio fx-CP400
    (32 bits : SH4 @
    117,96MHz
    )
  20. 672,7s
    :
    Casio fx-92+ Spéciale Collège
    (8 bits : nX-U8/100 @
    ?MHz
    )

Deux indices de performances représentant chacun de ces deux tests sont dès maintenant disponibles, également pour les modèles plus anciens que nous avions encore sous la main :
Image
User avatar
critorAdmin
Niveau 19: CU (Créateur Universel)
Niveau 19: CU (Créateur Universel)
Level up: 19.5%
 
Posts: 38373
Images: 11134
Joined: 25 Oct 2008, 00:00
Location: Montpellier
Gender: Male
Calculator(s):
YouTube: critor3000
Twitter: critor2000
Facebook: critor.ti
GitHub: critor

Re: QCC 2021 Universel épisode 7: Performances générales

Unread postby rentech7289 » 19 Aug 2021, 16:00

Mais comme dit plus haut, ce code sera donc transcrit ligne à ligne dans le langage de programmation historique de chaque constructeur, bien souvent du Basic.

Bizarre que la Nspire soit autant à la ramasse dans ce dernier test. Par rapport au test précédent, il manque encore trois secondes par rapport à la HP Prime G1 (60% grosso modo). J'ai l'impression qu'il s'agit d'une triple transcription: python vers lua, puis TI-Basic. Je pense plutôt à une triple transcription parce que lua apporte des fonctionnalités indisponibles en TI-Basic et que Texas a dû se reposer sur ce qui existait déjà. Je pense que c'est de là que viennent les 60% de performances manquants, à moins que...
User avatar
rentech7289
Niveau 7: EP (Espèce Protégée: geek)
Niveau 7: EP (Espèce Protégée: geek)
Level up: 64.8%
 
Posts: 103
Joined: 16 Aug 2021, 02:40
Location: Lorraine luxembourgeoise
Gender: Male
Calculator(s):

Re: QCC 2021 Universel épisode 7: Performances générales

Unread postby critor » 19 Aug 2021, 16:06

De façon générale, relativement à leur processeur les
TI-Nspire
sont lentes. Aussi bien pour le calcul, que les programmes ou les scripts
Python
.
Il n'y a qu'à comparer avec les
HP Prime
, les seules caractéristiques du processeur ne me semblent pas pouvoir justifier un écart aussi phénoménal en performances.

Je suppose qu'il doit y avoir sur les
TI-Nspire
une certaine lourdeur du système, de l'environnement, ou encore du moteur de calcul... Et possiblement oui des transcriptions/conversions internes que nous ignorons.

La
Casio Classpad II fx-CP400
par exemple, bien qu'utilisant le même processeur que la
Graph 90+E
, a un moteur de calcul formel qui peut se montrer extrêmement lent dans certaines situations, même dans un contexte numérique et même réglée en mode décimal. Le programme testé ici est loin d'être le pire des cas.
Image
User avatar
critorAdmin
Niveau 19: CU (Créateur Universel)
Niveau 19: CU (Créateur Universel)
Level up: 19.5%
 
Posts: 38373
Images: 11134
Joined: 25 Oct 2008, 00:00
Location: Montpellier
Gender: Male
Calculator(s):
YouTube: critor3000
Twitter: critor2000
Facebook: critor.ti
GitHub: critor

Re: QCC 2021 Universel épisode 7: Performances générales

Unread postby cent20 » 19 Aug 2021, 16:28

critor wrote:
Maintenant sur les modèles programmables, nous allons programmer un un algorithme de seuil sur une suite numérique, niveau Première, programme que nous te transcrivons ici en
Python
à des fins de lisibilité :
Code: Select all
def seuil(d):
  n = 0
  u = 2.
  d = d**2
  while (u-1)**2 >= d:
    u = 1 + 1/((1-u) * (n+1))
    n = n + 1
  return [n, u]



Il manque la NumWorks dans ce classement, avec son langage historique donc python. :D
Il faut appeler la fonction seuil avec quelle valeur pour d ?
Image
Enseignant de mathématiques et de spécialité NSI ( projets, tutos ...)
:favorite: NumWork, Python : démineur, snake, tétris
User avatar
cent20VIP++
Niveau 14: CI (Calculateur de l'Infini)
Niveau 14: CI (Calculateur de l'Infini)
Level up: 2.6%
 
Posts: 726
Images: 60
Joined: 17 May 2012, 09:49
Location: Avignon
Gender: Male
Calculator(s):
Twitter: nsi_xyz

Re: QCC 2021 Universel épisode 7: Performances générales

Unread postby critor » 19 Aug 2021, 16:44

La
NumWorks
sera traitée à part dans un classement spécifique au
Python
. Il ne me semble pas pertinent de l'inclure dans ce classement-ci, son application
Python
étant comme bien souvent indépendante du reste du logiciel/environnement de la calculatrice, et donc non représentative des performances générales.

Sinon merci de m'avoir pointé l'oubli. C'est seuil(0.008), je viens de rajouter. :)
Image
User avatar
critorAdmin
Niveau 19: CU (Créateur Universel)
Niveau 19: CU (Créateur Universel)
Level up: 19.5%
 
Posts: 38373
Images: 11134
Joined: 25 Oct 2008, 00:00
Location: Montpellier
Gender: Male
Calculator(s):
YouTube: critor3000
Twitter: critor2000
Facebook: critor.ti
GitHub: critor

Re: QCC 2021 Universel épisode 7: Performances générales

Unread postby rentech7289 » 19 Aug 2021, 17:04

Je suppose qu'il doit y avoir sur les TI-Nspire une certaine lourdeur du système, de l'environnement, ou encore du moteur de calcul... Et possiblement oui des transcriptions/conversions internes que nous ignorons.

Pour la dernière partie de cet extrait, je pense avoir apporté la réponse. Ce qui me laisse perplexe c'est qu'il y a 20 ans Texas a développé le CAS en assembleur pour la famille 68k. Les écarts en calcul sont dûs à la notation polonaise qui est assez proche de l'assembleur, le TI-Basic doit être interprété avant de pouvoir être exécuté par le microprocesseur. Le changement de microprocesseur n'explique pas à lui seul cette baisse entre les deux tests.
Je n'avais pas lus les résultats des autres Nspire mais il semblerait que depuis la première Nspire (6e et 4e dans l'ordre des tests) les algorithmes utilisés dans calculs pour les tests présents soient moins performants sur la seconde génération puisque la Nspire reprend du terrain sur la CX II dans le dernier test.
User avatar
rentech7289
Niveau 7: EP (Espèce Protégée: geek)
Niveau 7: EP (Espèce Protégée: geek)
Level up: 64.8%
 
Posts: 103
Joined: 16 Aug 2021, 02:40
Location: Lorraine luxembourgeoise
Gender: Male
Calculator(s):

Re: QCC 2021 Universel épisode 7: Performances générales

Unread postby critor » 19 Aug 2021, 17:08

Oui, avec les
TI-Nspire
plus ça va , plus ça ralentit, et donc plus ça me semble être lourd.

Les
TI-Nspire CX II
donnent de meilleurs résultats, mais c'est parce que le processeur a été très nettement accéléré :
  • TI-Nspire
    monochromes : 120 MHz
    (90 MHz pendant le démarrage du système)
  • TI-Nspire CX
    : 132 MHz ou 156 MHz selon la révision matérielle
  • TI-Nspire CX II
    : 396 MHz
    (288 MHz en cas de connexion USB)
Image
User avatar
critorAdmin
Niveau 19: CU (Créateur Universel)
Niveau 19: CU (Créateur Universel)
Level up: 19.5%
 
Posts: 38373
Images: 11134
Joined: 25 Oct 2008, 00:00
Location: Montpellier
Gender: Male
Calculator(s):
YouTube: critor3000
Twitter: critor2000
Facebook: critor.ti
GitHub: critor

Re: QCC 2021 Universel épisode 7: Performances générales

Unread postby DJ Omnimaga » 19 Aug 2021, 18:02

23,26s : Casio Graph 35/75+E (32 bits : SH4 @29,49MHz overclocké @267,78MHz Ftune2)
La calculatrice a-t-elle survécu à un tel overclock?????? :O J'ai une fx-9860g avec un SH3 et j'ai jamais essayé de l'overclocker plus haut que 110 Mhz environ.
User avatar
DJ OmnimagaPremium
Niveau 11: LV (Légende Vivante)
Niveau 11: LV (Légende Vivante)
Level up: 54.6%
 
Posts: 509
Images: 23
Joined: 21 Feb 2012, 12:04
Location: Quebec, Canada
Gender: Male
Calculator(s):
Class: Diplômé Secondaire (11ème année scolaire terminé)
YouTube: DJOmnimaga
Twitter: DJOmnimaga
Facebook: djomnimaga.music

Re: QCC 2021 Universel épisode 7: Performances générales

Unread postby rentech7289 » 19 Aug 2021, 18:13

Les TI-Nspire CX II donnent de meilleurs résultats, mais c'est parce que le processeur a été très nettement accéléré

Ce n'est pas ce que j'ai voulu dire. Si tu regardes le classement, tu vois que les révisions de la première Nspire sont plus lentes que celle-ci en ayant des vitesses plus élevées. Tu ne peux pas aller moins vite avec les mêmes algorithmes sur une machine plus rapide avec la même architecte, donc les algorithmes sont devenus moins performants. Je ne sais pas si les algorithmes ont été modifiés depuis, mais il y a de quoi se poser des questions...
User avatar
rentech7289
Niveau 7: EP (Espèce Protégée: geek)
Niveau 7: EP (Espèce Protégée: geek)
Level up: 64.8%
 
Posts: 103
Joined: 16 Aug 2021, 02:40
Location: Lorraine luxembourgeoise
Gender: Male
Calculator(s):

Re: QCC 2021 Universel épisode 7: Performances générales

Unread postby critor » 19 Aug 2021, 18:17

DJ Omnimaga wrote:
23,26s : Casio Graph 35/75+E (32 bits : SH4 @29,49MHz overclocké @267,78MHz Ftune2)
La calculatrice a-t-elle survécu à un tel overclock?????? :O J'ai une fx-9860g avec un SH3 et j'ai jamais essayé de l'overclocker plus haut que 110 Mhz environ.

Les
Casio SH3/SH4
s'overclockent de façon super facile et hyper stable.

Jamais eu le moindre problème.

rentech7289 wrote:
Les TI-Nspire CX II donnent de meilleurs résultats, mais c'est parce que le processeur a été très nettement accéléré

Ce n'est pas ce que j'ai voulu dire. Si tu regardes le classement, tu vois que les révisions de la première Nspire sont plus lentes que celle-ci en ayant des vitesses plus élevées. Tu ne peux pas aller moins vite avec les mêmes algorithmes sur une machine plus rapide avec la même architecte, donc les algorithmes sont devenus moins performants. Je ne sais pas si les algorithmes ont été modifiés depuis, mais il y a de quoi se poser des questions...

Désolé si je me suis mal fait comprendre.

Je ne pense pas avoir dit le contraire, les algorithmes me semblent être de plus en plus lourds, de moins en moins efficaces.
C'est évident, les
TI-Nspire CX
sont moins performantes que les
TI-Nspire
monochromes, et ce malgré le même processeur cadencé à des fréquences supérieures.
Soit c'est de la faute des algorithmes, soit c'est que le processeur fait autre chose
(lourdeur du système omniprésent, etc.)
.
Image
User avatar
critorAdmin
Niveau 19: CU (Créateur Universel)
Niveau 19: CU (Créateur Universel)
Level up: 19.5%
 
Posts: 38373
Images: 11134
Joined: 25 Oct 2008, 00:00
Location: Montpellier
Gender: Male
Calculator(s):
YouTube: critor3000
Twitter: critor2000
Facebook: critor.ti
GitHub: critor

Next

Return to News Divers

Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 8 guests

-
Search
-
Social
-
Featured topics
Concours de rentrée 2021 - La Geste d'Alrys
Concours de rentrée 2021 - Synchro-donjon !
Comparaisons des meilleurs prix pour acheter sa calculatrice !
Remplace ton ancienne fx-92 Collège ou Graph 35 par la nouvelle Graph 35+E II programmable en Python ! Pour tout achat d'une nouvelle Graph 35 d'ici le 30 septembre 2021, Casio te rembourse 10€. En cas de retour de ta fx-92 Collège c'est 18€, et même ou 23€ si tu retournes ton ancienne Graph 35. Etiquette de retour fournie, pas de frais de port à payer, même les anciens modèles et machines non fonctionnelles sont acceptées. En partenariat avec les Restos du cœur.
Remplace ton ancienne fx-92 Collège ou Graph 35 par la Graph 90+E couleur. Pour tout achat, Casio te rembourse 10€ en cas de retour de ta fx-92 Collège, ou 15€ en cas de retour de ta Graph 35. Etiquette de retour fournie, pas de frais de port à payer, même les anciens modèles et machines non fonctionnelles sont acceptées. En partenariat avec les Restos du coeur.
10€ remboursés par Casio sur l'achat de ta calculatrice Graph 35 d'ici le 30 Septembre 2021
Reprise de ton ancienne fx-92 Collège à 5€ ou Graph 35 à 10€. Même non fonctionnelle ou ancien modèle. Etiquette de retour fournie, pas de frais de port à payer. En partenariat avec les Restos du coeur.
25€ remboursés par Casio sur l'achat de ta calculatrice fx-CP400 d'ici le 31 Octobre 2021
3€ remboursés par Casio sur l'achat de ta calculatrice fx-92 Collège d'ici le 30 Septembre 2021
Casio Graph 90+E ou Graph 35+E II avec couvercle personnalisé à gagner sur simple participation aux formations Casio de Septembre 2021.
Disque dur externe + écouteurs bluetooth + 2 superbes coques personnalisées pour Graph 90+E ou Graph 35+E II à gagner en répondant d'ici le 24 Septembre 2021 à la question : "Quelle est l'unité de tension électrique ?"
Coque NumWorks édition limitée Septembre 2021 à gagner.
123456789101112
-
Donations / Premium
For more contests, prizes, reviews, helping us pay the server and domains...
Donate
Discover the the advantages of a donor account !
JoinRejoignez the donors and/or premium!les donateurs et/ou premium !


Partner and ad
Notre partenaire Jarrety Calculatrices à acheter chez Calcuso
-
Stats.
616 utilisateurs:
>589 invités
>21 membres
>6 robots
Record simultané (sur 6 mois):
6892 utilisateurs (le 07/06/2017)

-
Other interesting websites
Texas Instruments Education
Global | France
 (English / Français)
Banque de programmes TI
ticalc.org
 (English)
La communauté TI-82
tout82.free.fr
 (Français)