Réforme de l’orthographe : pour ou contre ?

[Bisam]

Je ne comprends même pas pourquoi on nous bassine encore avec cette fichue réforme qui date de plus de 25 ans !
Cela fait au moins 15 ans que l'on recommande de l'enseigner. Cela fait plus de 7 ans qu'elle est inscrite au programme du primaire.
Il est quasiment certain que la grande majorité des élèves qui viennent sur ce forum ont bel et bien appris la "nouvelle orthographe". En particulier, je suis sûr que nombre d'entre eux ont toujours écrit "Il me plait" et non "Il me plaît", "évènement" et non "événement". Ils ont lu "déchèterie" et non "déchetterie".

Même moi qui ai appris "l'ancienne orthographe" et suis un fervent défenseur de la langue française, je ne suis pas du tout choqué par ces changements. Au contraire, je les trouve bienvenus... et j'en utilise régulièrement.
Certains, néanmoins, auront (ont ?) pour moi un peu de mal à passer (comme "ognon" ou "charriot").

Cependant, il n'y a pas de débat "pour ou contre". La langue évolue : c'est un fait. Faire entrer des règles cohérentes avec l'usage est alors une nécessité.

Quant à l'opinion d'Hayleia, je la trouve un peu extrême (tiens, l'accent circonflexe est resté, ici... ). C'est l'usage qui modifie la façon de parler et non des idées. On ne peut pas décider que, tout d'un coup, on va supprimer la conjugaison et les déclinaisons (car, oui, il y a aussi des déclinaisons en français !) Les déclinaisons ont presque disparu de notre langue car on en a perdu l'usage. Le passé simple ne se trouve plus qu'en littérature et a disparu du langage courant. Je pense qu'il ne faudra pas longtemps avant de perdre l'inversion du sujet dans les questions...

Bref, la langue change... parce que nous l'utilisons. Et c'est tant mieux.

[GalacticPirate]

Bisam, tu as très bien résumé la situation, +1000 . En fait, personne ne s'est rendu compte que la réforme n'a jamais été adoptée dans le but de faciliter l'orthographe aux élèves, cette histoire de nivellement par le bas ne veut rien dire, puisqu'on rajoute un r à chariot (@Bisam, c'est pour une question de logique étymologique, cf charrette et charrier) Enfin, c'est vrai que cette réforme n'a rien à voir avec les politiques ou la politique, on parle bien des académiciens de l'Académie (^dat pléonasme)... Je poense que cette réforme a été faite uniquement dans une logique... de logique. Pourquoi écrire nénuphar alors que la racine est l'arabe "ninûfar" ? Pourquoi imbécillité alors que imbécile ? Pourquoi aiguë ou exiguë alors que c'est contre les règles d'utilisation du tréma ? Pourquoi sandwiches, matches, maxima, minima, alors qu'on nous bassine avec le fait qu'il est mieux de franciser au lieu de parasiter la langue avec les emprunts ? Enfin, pourquoi faire c***r son monde avec les règles bizarres et les exceptions des verbes en -eter/-eler alors qu'on peut faire simple ? Réponse : réforme orthographique.

[Hayleia]

Mais ça ne sert à rien de rendre le langage plus logique. Regarde, ceux qui écrivent bonjours, un jeux, un liens (ces trois fautes étant présentes dans un unique post qui a maintenant été édité (mais j'ai un screenshot si vous voulez) pour faire moins mal aux œils (ce qui serait le pluriel logique de œil, faisons une autre réforme)) ou contarebour continueront à écrire n'importe quoi. Et encore, ça c'est ceux qui écrivent un français globalement correct mais parsemé de perles, je ne parle même pas de ceux qui écrivent vraiment n'importe quoi. Quant à ceux qui sont capables d'apprendre les règles casse-noisettes en vigueur, ça va pas changer leur vie d'en rendre une ou deux plus logique. Donc simplifier l'usage du français sans tout chambouler, euh, si vous voulez mais je vois pas l'intérêt.

Pour résumer, je n'ai rien contre les changements proposés en fait. Je suis juste contre les changements qui ne changent rien. Soit on y va soit on n'y va pas (comme dit Bisam et comme le disent d'autres (pas forcément ici), toujours dans les extrêmes), mais inutile de chambouler toute la littérature et les habitudes des gens pour rien. D'où le fait que je reste contre la réforme, que j'approuve les changements qu'elle apporte ou non.

[GalacticPirate]

Justement, en faisant apprendre ce "nouveau" français aux enfants, ce qui n'était pas appliqué depuis 2008, on fera en sorte que dans 50 ans tout le monde parlera ça

[Hayleia]

Justement, en faisant apprendre ce "nouveau" français aux enfants, ce qui n'était pas appliqué depuis 2008, on fera en sorte que dans 50 ans tout le monde parlera ça

J'ai bien compris. Mais ça sert à rien c'est bien ce que je dis. Dans 50 ans, on parlera un français à peine plus logique que celui de maintenant, donc quitte à ne pas avancer, autant ne pas avancer du tout histoire de ne rien chambouler, plutôt que de tout chambouler sans résultat.

[mdr1]

Comme je l’ai indiqué dans mon premier message, je n’ai personnellement pas compris le but de cette réforme comme une volonté de baisser le niveau de la langue pour le scolaire. Il s’agit pour moi d’une rectification visant à corriger quelques incohérences dues à des erreurs faites dans le passé, et d’accompagner l’évolution naturelle de la langue pour éviter qu’elle finisse par devenir tellement foisonnante que plus aucun étranger ne veuille l’apprendre et qu’elle aille sur sa décadence. Cette réforme vise donc les principes de la langue, utiles même quand l’on ne fait pas de faute d’orthographe. Tout ceci n’empêche pas, bien évidemment, d’être en désaccord avec tout ou partie des décisions.

En outre, beaucoup de phrases dites dans ce fil auraient été corrigées si leurs auteurs avaient lu, même sommairement, le document que j’ai donné en lien. L’on y apprend par exemple que l’étymologie a bien évidemment été prise en compte ; en revanche, dire que l’on peut faire totalement confiance aux experts ne me semble pas complètement vrai car rappelons qu’ils sont également obligés d’agir de sorte à conserver leur pouvoir, d’où l’horrible nombre d’anglicisme qu’ils acceptent.

Quant à louer l’anglais pour sa facilité, du moins à l’écrit, je trouve cela stupide de comparer (surtout quand l’on voit le nombre d’anglophones ne différenciant pas « your » de « you’re »).

Même en supposant que les changements rendent la langue plus facile […] Et si les changements ont pour but de rendre la langue plus logique

Je ne crois pas que ce soit le but principal, l’intérêt est pour moi de la rendre plus cohérente et harmonieuse (dernier point qui a pour effet de bord de simplifier certains aspects).

Pour résumer mon point de vue, je ne suis pas contre les changements... drastiques, que beaucoup de gens verraient plus comme un remplacement du français plutôt qu'une modification, tant ça nécessiterait de changements.

Aucun changement drastique ne serait suivi par l’ensemble des francophones. De plus, ce n’est pas à l’Académie Française de réinventer le caractère de la langue, elle ne fait qu’accompagner comme dit un peu plus haut dans mon message.

Ou alors au moins, changez les plus prioritaires si vous ne voulez pas tout chambouler en un jour.

Ils ont justement réfléchi aux modifications qu’ils pensaient les plus réalistes, acceptables et intéressantes, comme décrit dans le document. Je trouve personnellement que c’est plutôt réussi pour plusieurs points, mais si tu en trouves d’autres prenant en compte tous ces aspects ainsi que l’étymologie, n’hésite pas à nous les partager. Pour ne pas tout chambouler en un jour, il faut précisément y aller par petits pas bien calculés.

Personnellement, si je devais faire une proposition, ce serait que la conjugaison des verbes du premier groupe à la première personne du singulier au passé simple se fasse en « a », comme à la troisième personne, pour ne pas confondre avec l’imparfait. Exemple : « je mangea », au lieu de « je mangeai » se confondant avec « je mangeais ». Je n’ai pas regardé dans quel mesure cela cause une rupture d’étymologie par contre.

[GalacticPirate]

Tu résumes très bien la situation. Bon, je me suis quand même calmé par rapport à mon 2ème post ( ), mais c'est sûr qu'une langue ne se change pas comme ça. Mais vous pouvez vous rendre compte que c'est par de petits changements imperceptibles que la langue évolue. Par exemple, le français de 1235 n'est pas sensiblement différent de celui de 1264, mais totalement différent de celui de 1664 et encore plus de celui d'aujourd'hui. Si ça se trouve, en 2150-2200, la langue aura changé à un point tel qu'on en sera surpris

[Hayleia]

Quant à louer l’anglais pour sa facilité, du moins à l’écrit, je trouve cela stupide de comparer (surtout quand l’on voit le nombre d’anglophones ne différenciant pas « your » de « you’re »).

C'est ce que je disais aussi, peu importe les changements que tu fais ou non, il y aura toujours des gens pour faire des fautes. Plus ridicule que le "you're"/"your", le "should of". Complètement stupide. Même le "comme même" français n'est pas aussi ridicule.

Même en supposant que les changements rendent la langue plus facile […] Et si les changements ont pour but de rendre la langue plus logique

Je ne crois pas que ce soit le but principal, l’intérêt est pour moi de la rendre plus cohérente et harmonieuse (dernier point qui a pour effet de bord de simplifier certains aspects).

On dit la même chose ici
Cohérente et harmonieuse dans le sens où il n'y a pas d'absurdités comme le boursoufler avec un seul l, donc plus de logique interne (on peut déduire l'orthographe de boursouffler à partir de souffler), et ça rend la langue plus facile, par effet de bord.

Ils ont justement réfléchi aux modifications qu’ils pensaient les plus réalistes, acceptables et intéressantes, comme décrit dans le document. Je trouve personnellement que c’est plutôt réussi pour plusieurs points, mais si tu en trouves d’autres prenant en compte tous ces aspects ainsi que l’étymologie, n’hésite pas à nous les partager. Pour ne pas tout chambouler en un jour, il faut précisément y aller par petits pas bien calculés.

Bof, l'étymologie et l'orthographe, je m'en fiche un peu. Ok, "mouton" ça vient peut être du gallo-romain, mais si vous remontez l'étymologie jusqu'au début, vous trouverez juste quelqu'un qui s'est dit "bon, il me faut un nom, on va dire ça, et cherchez pas la logique". Vraiment, le truc à changer pour moi c'est la conjugaison.
Sinon, oui, évidemment si on veut y aller "sans tout chambouler", c'est la bonne méthode. Sauf que je vois pas l'intérêt non plus de chambouler à moitié, et de le faire plusieurs fois. C'est exactement comme la TI 84+CSE, une bonne m*rde qui n'aurait pas existé si TI avait changé l'écran ET le processeur en même temps au lieu d'y aller pas à pas.

Aucun changement drastique ne serait suivi par l’ensemble des francophones. De plus, ce n’est pas à l’Académie Française de réinventer le caractère de la langue, elle ne fait qu’accompagner comme dit un peu plus haut dans mon message.

J'ai bien l'habitude d'avoir l'ensemble des francophones contre moi. Je suis pour la remontée du niveau du Bac (comme beaucoup de gens ici, mais beaucoup plus ont envie d'un diplôme gratuit) par exemple, et je ne vais pas illustrer plus parce que les autres exemples vont ouvrir d'autres débats (puisque comme je le dis, tout le monde a l'avis opposé).
Et en vrai, ils diraient quoi si on y allait en un coup ? Ils protesteraient ? Comme ils le font en ce moment ? Bon ben autant y aller en un coup au lieu de refaire la même chose dans 10 ans.

Et j'ai bien compris que ce que je propose n'est pas possible, mais je reste contre la réforme (même si potentiellement d'accord avec les changements).

[mdr1]

On dit la même chose ici
Cohérente et harmonieuse dans le sens où il n'y a pas d'absurdités comme le boursoufler avec un seul l, donc plus de logique interne (on peut déduire l'orthographe de boursouffler à partir de souffler), et ça rend la langue plus facile, par effet de bord.

Il ne faut pas confondre la logique avec la cohérence. Il est possible d’être cohérent sans pour autant aller jusqu’à être logique, ni non plus illogique (contraire à la logique). D’où d’ailleurs le fait qu’on ne peut pas caractériser de manière générale les exceptions comme étant illogiques, elle n’ont simplement pas forcément de logique. Par exemple, « chariot » n’est pas cohérent avec « charrier » ; alors que la règle du « la plupart sont » est tout simplement illogique (même si elle a une explication, bien que je trouve personnellement cela injustifié), de même que celle faisant que « 1,5 » est singulier (la 1,5 tonne de pommes doit rentrer).

La logique ne rend pas toujours les choses plus faciles, c’est même un élément assez fâcheux des mathématiques causant bien des difficultés aux élèves.

Bof, l'étymologie et l'orthographe, je m'en fiche un peu. Ok, "mouton" ça vient peut être du gallo-romain, mais si vous remontez l'étymologie jusqu'au début, vous trouverez juste quelqu'un qui s'est dit "bon, il me faut un nom, on va dire ça, et cherchez pas la logique". Vraiment, le truc à changer pour moi c'est la conjugaison.

Bien sûr, des sauts d’inventivité font clairement partie des évolutions, surtout en français, langue qui fut largement enrichie par des intellectuels. Toutefois, prendre connaissance des enjeux étymologiques permet une évolution plus continue et cohérente. Cela participe à la conservation des attraits linguistiques (C.F. construction du mot « courriel »).

Sinon, oui, évidemment si on veut y aller "sans tout chambouler", c'est la bonne méthode. Sauf que je vois pas l'intérêt non plus de chambouler à moitié, et de le faire plusieurs fois. C'est exactement comme la TI 84+CSE, une bonne m*rde qui n'aurait pas existé si TI avait changé l'écran ET le processeur en même temps au lieu d'y aller pas à pas.

Cette réforme est tout à fait autonome et apporte déjà des améliorations, même en n’allant pas au-delà (contrairement à la TI-84+CSE où l’écran n’est pas cohérent avec le processeur, pour citer ta comparaison audacieuse entre une calculatrice et une langue).

Et en vrai, ils diraient quoi si on y allait en un coup ? Ils protesteraient ? Comme ils le font en ce moment ? Bon ben autant y aller en un coup au lieu de refaire la même chose dans 10 ans.

Le français n’est jamais content et proteste systématiquement à chaque changement (sauf à la sortie du dernier objet technologique de mode), surtout manipulé par les médias qui ne donnent qu’une partie des informations, voire qui en inventent de toutes pièces (le problème étant que lorsqu’il y a vraiment lieu de se plaindre, il a déjà trop crié au loup). Donc oui, ils protesteraient. La différence serait qu’ils continueraient à conjuguer comme ils l’auraient toujours fait, y compris leurs enfants et les professeurs qui refuseraient d’enseigner une nouvelle langue, et l’académie perdrait définitivement son influence (en plus d’avoir tenté de saboter la langue). Tandis que les changements proposés finiront de toute façon par passer dans le langage grâce à la voie de l’enseignement, et cela se fera en douceur puisque cela ne changera rien à ceux qui sont incapables de différencier ne serait-ce que « ça » de « sa ».

Eh oui, on ne modifie pas comme cela les habitudes des gens, et cela a bien été pris en compte dans les débats, d’après le document.

[critor]

Les experts es réforme de l'orthographe peuvent-ils me dire si j'ai des choses à corriger dans TirFaute ?

archives_voir.php?id=337013

Ce serait le comble qu'il y ait désormais des erreurs dans un tel programme...