parisse wrote:Mon hypothese est que le modele prevu pour la rentree avec clavier plus lisible aura aussi plus de flash
Il a déjà dit que ce ne serait pas le cas, sur Reddit, ici : https://www.reddit.com/r/numworks/comme ... 2/dyfg44p/
Et puis, de toute façon, c'est peut-être stratégiquement fait exprès, une flash relativement petite mais "suffisament grande" pour accueillir ce qu'ils veulent faire de base, sans pour autant permettre de gros machins supplémentaires (lire: un moteur CAS non-simpliste, par exemple).
On sait que c'est déjà TI a déjà eu des complications pour être présent dans certains pays/examens avec un modèle non-CAS et un autre CAS, de Nspire (cf. la Nspire au Portugal, qui a connu des passages un peu chauds), alors imaginez si "le petit nouveau NumWorks" se permettait d'avoir trivialement un CAS. Pour autant que je sache, et au vu des articles récents ici, la HP Prime n'est ni acceptée en Italie, ni au Portugal. Alors que c'est plus vieux/gros/connu que NumWorks... Bref, apparemment c'était pas la bonne stratégie, d'avoir un seul modèle combinant les 2, même si le CAS peut logiciellement se désactiver. Ca n'inspire pas confiance, il faut croire. HP doit se mordre les doigts, et financièrement ça doit être compliqué...
Mais on sait aussi que le nom exact du modèle de la NumWorks est N0100 - il n'est pas impossible que l'on ait un jour une NumWorks CAS "N0200", modèle bien distinct a la fois logiciellement (un moteur CAS inclus) et matériellement (+ de Flash, au moins). Ceci n'est qu'une supposition, je n'ai aucune info la dessus, et si j'en avais, je ne pourrais probablement pas en parler
Et un
Je ne trouve pas "mauvais" les arguments/explications de Romain Goyet, même si le terme "Open-Source" (jamais employé sur le site/repo/etc., uniquement une fois ou deux lors d'interviews auprès de media français, à priori) peut faire sonner les oreilles d'une petite minorité de gens à cheval sur les termes exacts: le public visé étant des lycéens, la grosse majorité de ceux-ci n'en auront strictement rien à cirer du code source, et pire encore de quel degré d'"openness" on peut le qualifier actuellement.
Un point soulevé souvent est la transparence/disponibilité du code et du matériel, chose qui n'arrive chez aucun concurrent - sur ça ils ont donc bien raison de le mettre en avant, et c'est au moins avec ce point là qu'on peut dire qu'ils ont fait un grand pas. Mais pour pouvoir parler de ça à un public assez large, il a des fois fallu, en plus de ça, devoir s'exprimer en mentionnant l'inverse du "closed-source" des concurrents, donc je pardonne facilement l'usage du terme "open-source", avec donc "open" en tant qu'opposé de "closed". Ceux que ça intéresse véritablement, donc des bidouilleurs, développeurs etc., liront de toute manière le repo, les readme, potentiellement la discussion dans l'issue GitHub etc., et en sauront donc bien plus sur le sujet.
Je ne vois pas pourquoi il y a besoin de faire un foin de tout ceci (et quand je lis ceci, je me dis qu'il y a vraiment des gens (qui, je pense, sont des extrêmistes potentiellement dangereux, dans ce cas) qui vivent dans un monde de bisounours en voulant imposer leur philosophie et qui n'ont pas les yeux en face des trous, pour rester très poli), ça provoque des tensions et débat stériles comme les flamewars de développeurs interminables bien connues sur internet que je n'aurais besoin d'évoquer ici.
BREF, en tout cas il est clair qu'en ayant récolté un certain nombre d'avis divers et variés sur l'issue GitHub, Romain[/NumWorks] examine différentes possibilités d'améliorations de la situation actuelle, ce qui ne peut pas faire de mal ("I believe our current license is indeed too restrictive and that it's therefore hindering the project. We're here to find a compromise solution that will hopefully please the better part of potential contributors", c'est clair !), on sait que ça freinait certains développements, qui j'espère seront débloqués en conséquence.
(Note @parisse : Romain avait édité son message, à propos de la licence commerciale de giac, avant ton mail de réponse)
Le coût joue probablement aussi, oui (et il l'a dit, de toute manière).
