Sujet zéro CAPES Mathématiques 2017 option Informatique

[parisse]

Je n'ai pas eu le temps de regarder le sujet, l'utilisation de la tortue est certainement une tres bonne idee MAIS les candidats qui auront fait du logo seront tres avantages sur un sujet de ce type par rapport a ceux qui n'en auront pas fait, meme si la description du module est bien faite dans le sujet (or ici ce n'est apparamment pas le cas, puisque des instructions tres utiles comme leve_crayon et baisse_crayon ou saute [commandes Xcas] ne sont pas decrits), et ce d'autant plus que le sujet est fait sans ordi pour tester pour les candidats qui n'auraient jamais utilise la tortue avant.
Bisam, vous avez teste avec des eleves de quel niveau? avec ou sans PC? ayant deja programme ou pas avec la tortue? comment se compare la difficulte de ce sujet avec un sujet recent de maths du capes?

[Bisam]

J'ai testé sur ordi avec mes élèves de Sup.
Ils n'ont pas du tout été gênés par l'utilisation de la tortue qu'ils ne connaissaient pas. Au contraire, c'est un moyen vraiment simple de faire du dessin.
Pour ce qui est de la difficulté générale, je ne saurais dire si c'est plus dur ou non... mais c'est clairement un premier jet.

[parisse]

Bien sur que le langage tortue est simple, d'ailleurs Xcas contient tout un manuel pour l'utiliser des le primaire ... mais en conditions reelles, c'est-a-dire avec la possibilite d'experimenter sur ordi. Sans cette possibilite, je pense que les candidats qui n'ont jamais utilise la tortue seront nettement desavantages par rapport aux autres. C'est sans doute vrai pour n'importe quel module precis du langage utilise, mais je pense encore plus pour ce type de module avec sortie graphique. A mon avis, pour cette epreuve, il faudrait soit utiliser un langage algorithmique volontairement imprecis (comme cela se fait dans les publis, en calcul formel en tout cas), soit indiquer precisement des modules au programme de l'epreuve, et le module tortue devrait alors y figurer vu son interet pedagogique potentiel au college (probablement superieur a celui de scratch).

[parisse]

En relisant le programme du capes (page 3 de http://media.devenirenseignant.gouv.fr/file/capes_externe/12/7/p2017_capes_ext_math_512127.pdf), j'ai quand meme nettement l'impression que le sujet 0 confond un peu trop informatique avec Python.
Et je suis d'autant plus inquiet quand je lis la facon dont certains aspects seront evalues
http://loic.foissy.free.fr/Sujets_zero_explications.pdf:
Par exemple accorder de l'importance a l'oubli d'un : dans du code papier-crayon.
Ou considerer que la ligne c = int((a+b)/2) n'est pas satisfaisante, qu'il vaudrait mieux utiliser c =
(a+b)//2 alors que c'est purement pythonique, tandis que int((a+b)/2) est plus parlant (adaptable a d'autres langages).
A cote de cela, l'algorithme exemple est loin d'etre optimal au sens ou il effectue 2 comparaisons par iteration au lieu d'une pour une dichotomie classique (meme si un test == est parfois un peu plus rapide qu'un test <, il prend tres souvent le meme temps) et ou il ne commence pas par tester que x est entre le min et le max de t.

[Laurae]

Question: les algorithmes sur Python au CAPES doivent :

1. Etre uniquement codables sur Python ? (pas de transposition à d'autres langages)
2. Optimisées au maximum ? (jusqu'au point de devenir undéchiffrable ?)
3. Avoir un aspect développement ou un aspect déploiement ? (jusqu'au point de devenir incompréhensible ?)
4. Quelle version de Python ? (en Python 2 (a+b)/2 est forcément un int si a et b sont des int, alors qu'en Python 3 c'est pas forcément le cas)

Python 2: 10/3 => 3, float(10)/3 => 3.33..
Python 3: 10/3 => 3.33.., 10//3 => 3

En lisant les notes dans le lien fourni par parisse (http://loic.foissy.free.fr/Sujets_zero_explications.pdf), ça me parait aucunement optimal si l'objectif est axée algorithmie et non pas Python. Par contre s'ils veulent que des codeurs en Python, pourquoi pas. Si on remplace dans l'exemple d'optimisation fourni de 10 lignes par un malin qui code un gradient descent de type L-BFGS (donc sans gradient/hessian), que dira le correcteur ? C'est de loin meilleur que la méthode proposée de dichotomie (ou de la méthode proposée en tant que correction dans le point 7), mais c'est pas compréhensible ni testable à petite échelle. Pourtant, s'ils cherchent à évaluer le codeur et non pas l'algorithme, c'est pourtant correct. Et bien sûr, en ajoutant une belle documentation on remplit tous les critères du "codeur en Python" selon les règles demandées.

Bonus: allez faire (0.1+0.2) > (0.11+0.19), (0.1+0.2) == (0.11+0.19), round(2.455, 2), et round(2.445, 2). Je suppose qu'en situation d'examens, ils supposent l'utilisation de libraries de calcul exacts ? Car si non seulement ils cherchent à évaluer à codeur (à la place d'un algorithme), gérer également les approximations des floats me semble bien lourd. S'ils recherchent du code python optimisé par défaut ("on veut que du Python !" VS "on veut d'autres langages chez nous ?"), ça me paraît bien stupide.

[parisse]

Heu Laurae, je ne vois pas de quoi vous parlez avec votre algorithme L-BFGS, ici il s'agit d'une dichotomie discrete.
Pour le reste, je pense que ce sujet 0 va donner un signal tres fort dans une mauvaise direction en misant tout sur un seul langage au capes (comme en cpge du reste, heureusement que l'agreg option D en propose plusieurs), ce qui va entretenir la confusion entre algorithmique et programmation dans un langage precis, bien regrettable pour un ecrit qui se prete quand meme tres bien a de l'algorithmique (avec eventuellement un petit peu de programmation dans un langage, comme on aurait pu s'y attendre en lisant le programme). Cela va peut-etre avoir un effet bachotage (sur les modules les plus courants en Python) et surement augmenter enormement l'inertie au changement.