by Clément.7 » 08 Oct 2016, 20:57
Oui oui c'est sûr que les Nspire sont bien meilleures pour les maths, mais à la base UnderBasic est conçu pour permettre de créer des programmes dynamiques (gestion du clavier, de l'écran, etc. comme seul peut le faire le TI-Basic z80). Or sur Nspire c'est impossible de faire tout cela.
Ce que je voulais dire c'est qu'en terme de possibilités le z80 est bien haut-dessus du TI-Basic Nspire. Et dès que les programmes ne servent plus qu'à des maths purs, l'UnderBasic perd une grande partie de son intérêt (sauf dans des cas rares comme dresser un tableau de variation entier par exemple).
EDIT : Ah, grillé par Adriweb
![:D :D](./images/smilies/grin.png)
En effet j'y pensais aussi, le Lua sur Nspire est une très bonne chose qui dépasse le TI-Basic z80 à la fois en termes de possibilités mais aussi en terme de vitesse. Mais il serait inintéressant que je fasse un compilateur UnderBasic -> Lua puisque l'UnderBasic est plus limité que le Lua (pas de gestion des événements ni des objets puisque le TI-Basic ne les gère pas). Et le Lua est suffisamment puissant (j'entends par là qu'il permet de faire beaucoup de choses tout en ayant une syntaxe agréable) pour se suffire à lui-même, contrairement au TI-Basic z80.