π
<-
Chat plein-écran
[^]

Examens BAC : l'égalité s'en va mourir en Nouvelle Calédonie

Nouveau messagede critor » 27 Nov 2017, 20:11

Qui a volé l'égalité ? Était-ce Simone ou Florence ?
Mais qu'il était beau le fier temps tant regretté,
L'époque où chacun libre de son budget,
En TI-82 ou Nspire doté,
En Casio Graph 25 ou Classpad équipé,
S'en allait affronter l'examen coeur léger.


Qui a perdu l'égalité ? Est-ce Vincent, Benoît ou Najat ?
Mêm' si sa calc' en fonctionnalités péchait,
Lui suffisait de TI-Planèt' visiter,
Ou bien sur Planète Casio de voyager,
Les fonctionnalités manquantes d'y trouver,
Et les fonctionnalités gratuit' rajouter.


Qui a mangé l'égalité ? Cyril, Rodolphe, Robert, Stéphane ?
Fac' aux paresseux posant sujets non modifiés,
Car ne voulant pas en refair' les corrigés,
Sous pression des jaloux et psychorigides,
Ignorants confondant programm's et documents,
Programm's égalisant en fonctionnalités,
Documents stéril' sauf pour plagiats hors sujets,
Fac'à l'ignoranc' nos décideurs ont cédé.


Après les lycées français d'Amérique du Sud la semaine dernière, cette semaine pour la toute dernière fois à égalité, les candidats au BAC vont dégainer leur fidèle calculatrice sans mode examen en Nouvelle Calédonie.

Lien vers le sujet sur le forum: BAC : l'égalité s'en va mourir en Nouvelle Calédonie (Commentaires: 11)

Divers Résultats catégorie Casio concours Galactik rentrée 2017

Nouveau messagede critor » 25 Nov 2017, 23:40

Image

Après la publication du classement de la catégorie
TI
dans un article précédent, voici ce soir le classement catégorie
Casio
de notre concours de rentrée 2017
Galactik
! :bj:

C'est au bout de
3 participations
à l'aide de sa
Casio Graph 90+E
ou compatible qu'
Estéban S.
arrive
9ème
avec un score de .


Armé de sa
Casio Graph 90+E
, arrive au bout de
2 participations
à une disposition bipolaire évaluée à , se classant ainsi
8ème
.


Au bout de
4 participations
également,
Suruq Game
se place quant à lui
7ème
avec son score de mais obtenu à l'aide de sa
Casio Graph 35+E
ou compatible, avec des étoiles qui font la queue leu leu.


Toujours sur
Casio Graph 35+E
ou compatible, termine avec un score de à la
6ème
place, et nous remet une constellation bipolaire.


C'est quant à lui en explosant littéralement la constellation sur
Casio Graph 90+E
ou compatible que
Majdrab
arrive à faire mieux avec après
3 participations
, terminant ainsi
5ème
.


Comme promis tous les participants précédents gagnent un compte
TI-Planet Premium
, et si ils en avaient déjà un il leur est parfaitement possible d'en faire don à une autre personne.

Voici maintenant les mentions honorables ainsi que les gagnants, pour ces derniers dans l'inverse de l'ordre dans lequel ils pourront puiser dans la dotation annoncée afin de composer leur lot.

En
4ème
position, toutes nos félicitations à qui, muni d'une
Casio Graph 90+E
ou compatible nous sort une constellation linéaire avec une queue et une tête, arrivant ainsi à atteindre un score de après avoir persévéré pendant
2 participations
.

@Ne0tux, comment as-tu fait pour accumuler autant de millions ?

Ne0tux a écrit:Je vois que Zezombye et moi avons eu exactement le même raisonnement ! La seule différence est que j'ai fait une rotation du triangle (6,2,3) autour de 6 de -90 à 90° seulement, par soucis de temps. Si j'avais poussé les bornes plus loin j'aurais trouvé une solution analogue à la tienne. :waza:

J'ai tout fait à la main quasiment. Avec un papier et en regardant G, si on veut une distance de 20 dès que G est positif, on a qu'une seule possibilité :

Code: Tout sélectionner
      17----------2
     / |         |\
    /  |         | \
   5   |         |  3
    \  |         | /
     \ |         |/
       4----------6


J'ai vite compris avec les coefficients de G négatifs que le duo 1 et 7 devait se trouver le plus loin possible du reste donc je suis directement tombé sur cette configuration :

(c'est fou, j'avais fait une image quasiment identique !)

Le seul algo que j'ai utilisé effectuait 2 rotations, dont celle du triangle en effet.

J'ai quand même eu de la chance dans le sens où je suis tombé sur le seul modèle de calculatrice où l'on pouvait espérer trouver juste avec ses méninges (j'ai cru comprendre qu'il y avait plus d'étoiles dans d'autres catégories, ça corse les choses) ! ^^

C'était rigolo en tout cas. J'ai envisagé le bruteforce 10 secondes avant de me rendre compte que les 2 heures passées à la main seraient bien plus fructueuses qu'un algo qui prendrait des siècles. :lol:
https://www.planet-casio.com/Fr/forums/lecture_sujet.php?id=14990#150946


En redressant cette même constellation à la verticale,
Alix
se classe
3ème
et atteint directement un score de après avoir persévéré sur
Casio Graph 90+E
ou compatible pendant
3 participations
.

@Alix, comment t'y es-tu pris pour disposer tes étoiles ?

Alix a écrit:Bonsoir, merci à vous c'était un plaisirs de se creuser la tête sur un telle problème !!!

J'ai découvert ce concours par un ami.
En découvrant l'interface de jeu j'ai tout d'abord cherché à comprendre comment cela fonctionnait, juste en bougeant les étoiles avec les touches. Ça ne m'a mené à presque rien.

J'ai ensuite tenté de comprendre le code. Débutant dans le domaine ça m'a pris beaucoup de temps. Et il y a des détails qui m'ont échappé jusqu'à la fin.

La première grande découverte que j'ai faite c'est la matrice qui contenait les coefficients des scores entre les étoiles. J'ai juste désactivé le "clear" et je suis aller la consulté.

Ensuite il m'a fallu comprendre comment était calculé le score à partir de ça. Au début je me suis juste dis que c'était l'inverse de la distance entre les étoiles multiplié par le coefficient de ces deux étoiles.

Puis en regardant la liste j'ai compris comment les coordonnées des étoiles rentraient en compte. Et j'ai trouvé le point centrale "aimé" de toutes les étoiles.(le (189;93) qui ne bougeait jamais)

Avec ces connaissance j'ai bidouiller un peu étant donné que je connaissais la matrice et donc les étoiles contraire et jumelle.("-" = contraire et "+" = jumelle)


Ensuite tout c'est passé pendant les vacances.
Pour mieux comprendre le programme j'ai mis des "disp" entre les lignes de calcul du score. Ils me renvoyaient le P et le I, la distance, le coeff, le score engendré et le score total.

J'ai alors compris que mettre à une distance de 20 équivalait à coller. En réfléchissant avec la matrice sur mon brouillon, j'ai adopté (après plein d'essais) la formation en Y assez proche de ma solution finale.

Code: Tout sélectionner
R-----M
  \     /
    \  /
      C
       |
      V
       |
      J
       |
      B


(Avec 20 entre chaque étoiles)

Pour différentes distances : comme celle entre mon Y et le point (189;93). J'ai tracé des courbe du score en fonction de la distance. Et j'ai regardé le max. Ici le B ce retrouve alors sur le point (189;93)

J'ai aussi essayé des algos mais ça n'a pas marché.

Enfin, pour grappiller des points j'ai fait pivoter le triangle rouge, magenta, cyan (2,3,6) pour amener le vert plus proche du rouge que du magenta.

Durant tout le concours j'ai travaillé sur ma calculatrice et une feuille de brouillon sur ma table de nuit ;)


Mention honorable pour
Lephenixnoir
. En poursuivant la rotation et réorientant cette même constellation cette fois-ci en diagonale, il arrive à atteindre un score de après avoir cherché sur
Casio Graph 35+E
ou compatible et envoyé
2 participations
. Mais comme il est aussi administrateur de
Planète Casio
, il ne peut donc pas être classé.

@Lephenixnoir, comment t'y étais-tu pris pour disposer tes étoiles ?

Lephenixnoir a écrit:J'ai implémenté un pur algorithme génétique. Ce type d'algo consiste à prendre un population, ici un ensemble de solutions avec leurs scores. Il applique ensuite un cycle bien précis :

1. Évaluation : On calcule le score de chaque configuration
2. Sélection : On ne garde que les meilleures
3. Croisement : On croise les meilleures entre elles pour recréer de la population
4. Altération : On modifie aléatoirement quelques positions (pour éviter de stagner)
5. On recommence à l'étape 1.

Les deux premières étapes sont simples à s'imaginer. Pour la troisième, j'avais deux manières de croiser deux configurations. Dans chacune d'elles, je considérais pour chaque étoile, sa position dans la première configuration, puis dans la deuxième. La première méthode choisissait, pour placer cette étoile dans la configuration fille, une position au hasard sur le segment. La seconde aussi, mais elle se mettait au même endroit (au même rapport de distance, ie. le même barycentre) pour toutes les étoiles, ce qui donnait une sorte de rotation qui préservait bien le score.

Pour l'altération, je faisais vibrer toutes les étoiles sur une amplitude de λ autour de leur position. Tant que le score maximal de la population grandissait, λ restait fixe, mais s'il stagnait, λ devenait plus petit pour permettre de gagner de la précision. Si ça ne suffisant pas, λ devenait très grand pour tenter de débloquer la situation.

Je faisais tourner ça sur 65'000 à 4 millions de générations selon les cas (plus le score semblait prometteur et plus je faisais durer la simulation), en partant de configurations entièrement aléatoires. En le faisant tourner quelques minutes, je sortais plusieurs configurations à plus de 9 millions, mon meilleur score étant 9846814.67 sur Casio et 107711137.32 sur Numworks.

Comme ça ne suffisait pas pour rattraper les premiers, j'ai imaginé un autre système (que je n'ai malheureusement pas eu le temps d'implémenter). Ça consistait à traduire les relations entre les étoiles en forces et à appliquer de la mécanique sur le système. En gros, en combinant la somme de toutes les forces, le système aurait convergé naturellement vers un équilibre local. En plus de ça, j'aurais fait vibrer doucement toutes les planètes avec l'algorithme génétique pour éviter de stagner.
https://www.planet-casio.com/Fr/forums/lecture_sujet.php?id=14990#150945


C'est pour sa part en lui tordant le cou et lui coupant la queue, que se classe
2nd
en utilisant sa
Casio Graph 35+E
ou compatible pour améliorer le meilleur score jusqu'à .

@Nemhardy, comment as-tu fait pour atteindre un si bon score ?

Nemhardy a écrit:Personnellement, contrairement à Zezombye (mais sa méthode a le mérite de lui permettre réellement de s'approcher de la configuration optimale, en minimisant la «fenêtre de bruteforce», c'est assez joli, même si peut être assez peu viable sur plus d'étoiles… ^^), j'ai considéré le calcul du score comme une boîte noire d'une certaine manière, c'est à dire qu'une fois implémentée de mon côté pour me permettre de faire mes essais, je n'ai fait que m'en servir pour attribuer un score à des configurations, sans réflexions géométriques dessus.

L'idée que j'avais initialement était de laisser le système évoluer depuis un état quelconque, en essayant d'éviter les équilibres instables ; la nature est très forte pour minimiser de l'énergie d'un système semblable en suivant les mouvements imposées par les forces en jeu, et maximiser une énergie c'est globalement le même problème.

Mais étant un peu flemmard, j'ai d'abord commencé par une solution plus simple (et quand je dis simple, c'est vraiment le cas… x) ) : je pars d'une configuration aléatoire, puis choisis une étoile que je fais bouger d'un certain pas dans la direction maximisant l'augmentation du score ; si on ne trouve pas de direction qui augmente le score, on passe à une autre étoile, et une fois qu'on ne peut plus bouger aucune étoile, on diminue le pas (on le divisait par deux dans mon algo, mais c'est assez arbitraire) et on recommence jusqu'à ce qu'on soit passé sous un seuil arbitraire pour le pas, ou qu'on ait dépassé un nombre maximum d'itérations (arbitraire là encore). ^^

Je savais qu'il n'y avait aucune raison que ça donne une configuration optimale, ni même une bonne configuration en fait, car on peut imaginer des cas ou il faut bouger plus d'une étoile pour pouvoir débloquer la situation même sans diminuer le pas. Cependant, ayant fait tourner mon algo environ 13 minutes, j'ai eu ladite configuration qui m'a plassé provisoirement premier, donc c'était déjà pas mal. :waza:
(J'avais tout de même fait tourner quatre threads pendant ces 13 minutes, chacun ayant des paramètres correspondants à la fenêtre dans laquelle naissaient les configurations aléatoires, et le pas initial de déplacement initial différents, histoire de voir si il y avait certains de ces paramètres plus intéressants que les autres, mais de manière totalement empirique (même si on pouvait se douter qu'une fenêtre pas trop grande, centrée avec un pas pas trop exagéré allait sûrement donner de meilleurs résultats qu'un truc un peu délirant ! ^^)

J'en avais un peu en réserve en cas d'un petit dépassement par quelqu'un d'autre car j'ai fait un algo permettant d'améliorer une configuration pas trop mauvaise, en essayant de bouger cette fois ci plus d'une étoile par itération. Mais ça fait un truc un peu plus lourd à exécuter donc c'est viable sur des petits changement je pense mais pour les gros mouvements initiaux ça n'aurait pas été hyper intéressant, je crois ; donc je l'ai réservé à de l'amélioration de configuration, c'est à dire en travaillant directement sur du petit pas. Mais je n'ai pas vraiment eu à m'en servir, donc je n'ai pas vraiment vu jusqu'où on pouvait pousser la chose !

Et ensuite je n'ai plus vraiment eu le temps, mais j'ai trouvé le concours très sympa, et la dernière semaine (et sûrement avant, mais je m'y étais un peu moins plongé je dois dire…) a vu son lot de discussions intéressantes et de rebondissements, et ce sans trop de mauvais esprit du type «je balance mon super score une heure avant la fin», donc c'était cool ! :p
https://www.planet-casio.com/Fr/forums/lecture_sujet.php?id=14990#150943


Enfin reprend quant à lui la rotation, nous remettant la constellation à l'horizontale mais cette fois-ci tête au centre, terminant
1er
en améliorant encore le meilleur score jusqu'à à l'aide de sa
Casio Graph 35+E
ou compatible après seulement
4 participations
.

@Ruadh, peux-tu nous révéler ton secret ?

Ruadh a écrit:J’ai commencé par lire le programme fourni pour comprendre comment le score était calculé. J’ai découvert que si G(i,j)>0 (avec i et j différents de 1), alors la distance entre les étoiles i et j devait être de 20 pour avoir le score maximum. Si G(i,j)<0, il fallait espacer les étoiles i et j le plus possible. Enfin le score augmentait également en approchant chaque étoile du centre. J’ai donc placé les étoiles de la sorte et j’ai obtenu la disposition visible sur la figure 1.

Cependant, avec cette disposition, certaines étoiles sont très loin du centre, ce qui fait donc diminuer le score. J’ai remarqué que G(2,4) était très faible donc il n’est pas forcément utile d’éloigner les étoiles 2 et 4. Je les ai alors placées ensemble au centre et j’ai obtenu la disposition visible sur la figure 2.

Encore fallait-il déterminer l’angle α. Pour cela, j’ai tracé sur ma calculatrice une fonction qui donnait le score perdu dû aux distances d(3,5), d(3,7), d(6,5) et d(6,7). On peut exprimer ces distances en fonction de α.

d(3,5)=20*sqrt(2-2*cos(α))

d(3,7)=20*sqrt(5-4*cos(α))

d(6,5)=20*sqrt(2-2*cos(α+π/3))

d(6,7)=20*sqrt(5-4*cos(α+π/3))

La fonction est : f(α)=G(3,5)/(1+d(3,5))+G(3,7)/(1+d(3,7))+G(6,5)/(1+d(6,5))+G(6,7)/(1+d(6,7))

Une fois la fonction entrée dans la calculatrice, j’ai utilisé la recherche de maximum de la calculatrice pour obtenir l’angle qui maximise le score. Puis je me suis servi de cette valeur pour écrire la liste envoyée : {63+31i, 63+31i, 63+20*cos(α)+(31-20*sin(α))i, 63+31i, 83+31i, 63+20*cos(α+π/3)+(31-20*sin(α))i, 103+31i}.


Mention très honorable pour . Avec une disposition un peu plus centrale de cette même constellation, il améliore le meilleur score d'un cent-millionième avec à l'aide de sa
Casio Graph 35+E
ou compatible au bout de
4 participations
. Il ne peut toutefois être classe puisqu'ayant décidé au dernier moment de passer dans la catégorie
TI
.

@Zezombye, comment avais-tu fait ?

Zezombye a écrit:Le 17 septembre, je découvre la surprise dont parlaient les admins : le concours de rentrée.
J'ouvre le g1m, puis je me mets à décortiquer l'algorithme pour savoir comment est calculé le score.
On se rend compte rapidement que le calcul du score se fait dans cette boucle :
Code: Tout sélectionner
While K!=48 And K!=47 And K!=44
   If Abs Frac List 8[P] :Then
      
      Int List 8[P]->List 8[P]
      7->K
   Else
      
      GetKey->K
   IfEnd
   List 8[P]->Z
   If K=28 And ImP Z<Ymax-T Or K=27 And ReP Z<Xmax Or K=38 And ReP Z>Xmin Or K=37 And ImP Z>Ymin Or K=7 :Then
      
      Z+(K=27)-(K=38)+i((K=28)-(K=37))->List 8[P]
      For 1->I To P-1+(K!=7)(M-P+1)
         If I!=P :Then
            
            S+Mat G[I,P](1/(1+Abs ((Mat G[I,P]>0 And I>1)F-Abs (List 8[I]-List 8[P])))-(K!=7)/(1+Abs ((Mat G[I,P]>0 And I>1)F-Abs (List 8[I]-Z))))->S
         IfEnd
      Next
   IfEnd
   PlotOff ReP Z,ImP Z
   If K=78 Or K=77 Or K=7 :Then
      
      If K=77 :Then
         
         M-MOD(M-P+1,M-1)->P
      Else
         
         2+MOD(P-1,M-1)->P
      IfEnd
      PlotOff ReP List 8[P],ImP List 8[P]
      PlotOn ReP Z,ImP Z
   IfEnd
   PlotChg ReP List 8[P],ImP List 8[P]
   Text 1,1,S
WhileEnd


Plusieurs variables sont importantes ici :
- K pour Key, avec K=7 lors de l'initialisation
- S pour Score
- I pour Itérateur
- P pour Etoile (2 à 7, l'étoile 1 étant le centre de l'écran)
- F pour Distance (20, ne change pas).

On remarque que le code exécuté pour le recalcul du score est inutile ici, car on veut juste comprendre l'algo. Ainsi, on assume que K = 7 est toujours vrai.
En étudiant un peu plus l'algorithme, on remarque que la boucle While fonctionne ici comme un For qui itère sur P de 2 à 7. En pseudo-langage, ça donne :
Code: Tout sélectionner
for (int P = 2; P <= 7; P++) {

   for (int I = 1; I <= P-1; I++) {
                                    1      
      S+Mat G[I,P]*(--------------------------------------------------
                    1+|20(Mat G[I,P]>0 And I>1)-|List 8[I]-List 8[P]||
      
                          K != 7
      - -------------------------------------------) -> S
        1+|20*(Mat G[I,P]>0 And I>1)-|List 8[I]-Z||
   }            
}


Mais comme K = 7, alors K != 7 est faux, donc on peut directement enlever cette portion du code :
Code: Tout sélectionner
for (int P = 2; P <= 7; P++) {

   for (int I = 1; I <= P-1; I++) {
                                    1            
      S+Mat G[I,P]*(--------------------------------------------------)->S
                    1+|20(Mat G[I,P]>0 And I>1)-|List 8[I]-List 8[P]||
   }      
   
}


Tout de suite, c'est plus simple.
La matrice G vaut :
Code: Tout sélectionner
     1       2        3       4       5        6       7

1      0  485402   366483  895650   398681   246960  1062990
2            0    2603497  -18533 -3484358   386459  -768468
3                   0    -646585 -3156512  1487979 -2522960
4                           0     2602703   632508 -2423677
5                                 0    -1746276  1331355
6                                      0    -2905103
7                                          0

À noter que G[X,Y] = G[Y,X] (avec l'instruction Mat G+Trn Mat G->Mat G).

Pour avoir le meilleur score, il faut donc influer sur le dénominateur de la fraction : 1+|20(Mat G[I,P]>0 And I>1)-|List 8[ I ]-List 8[P]||.
Ici, |List 8[ I ]-List 8[P]| est la distance entre I et P. Deux cas sont possibles :
- Si Mat G[I,P] > 0 : dans ce cas il faut que le dénominateur soit le plus proche de 1. En étudiant bien le dénominateur, il faut que |20(Mat G[I,P]>0 And I>1)-|List 8[ I ]-List 8[P]|| = 0, ce qui signifie que la distance entre I et P doit être la plus proche de 20.
- Si Mat G[I,P] <= 0 ou que I = 1 (on calcule le score par rapport au centre), alors plus I sera proche de P, plus la fraction sera proche de 1. Cela veut dire que si Mat G[I,P] <= 0 alors il faut que I soit le plus éloigné possible de P, et si I = 1 alors il faut que I soit aux mêmes coordonnées que P.

Toutefois, mon cerveau a décidé pour une quelconque raison de lire la condition (Mat G[I,P]>0 And I>1) en tant que (Mat G[I,P]=0 And I>1), ce qui change tout. Cela veut dire que si Mat G[I,P] < 0, alors I doit être à une distance éloignée de 20 de P, donc I peut être aux mêmes coordonnées que P avec une perte de score minime ! (ce qui n'est pas le cas, mais c'est ce que je croyais au début).

J'ai donc tracé le graphe des liaisons entre les étoiles :

Puis, je me suis rendu compte qu'il n'y avait qu'une seule configuration possible pour qu'il n'y ait que des traits verts reliant les étoiles :


La seule modification ici était d'influer sur l'angle du triangle 6-2-3 (par rapport à l'horizontale), ce qui avait un impact car G[2,4] = -18533 alors que G[3,4] = -646585. Après un bruteforce, je trouve mon score de 9 843 347,30939981. Bizarrement, mon algorithme trouve un score de 9.6 millions (mais qui me donne 9.8M lorsque je transpose la liste sur la calculatrice), mais j'ai attribué ça à un changement de moteur de calcul.
Convaincu que le seul moyen de battre mon score n'était que de quelques millièmes en changeant un peu l'angle du triangle 6-2-3, je cherche sur TI et HP, mais n'arrive qu'à faire 46M et 123M, loin des premiers.

---
Un mois plus tard, le 28 octobre, Nemhardy me donne un coup de pied au cul en sortant un score de 9 966 747. Cela implique une toute nouvelle configuration, ce que je trouve bizarre : il n'y a pas de moyen évident d'arranger les étoiles autre que ma configuration.
En cherchant un peu, je trouve qu'en rompant la liaison 4-6 et en plaçant le 4 sur le 6, cela pourrait faire augmenter mon score :
- Rompre la liaison 4-6 me fait perdre 632k
- Placer le 4 sur le centre (avec le 7) me fait gagner 895k
- La pénalité de 4 et 7 est divisée par 21, ça me fait perdre 2423/21 ~= 120k.
Tout cela s'additionne pour me donner une amélioration d'environ 120k, ce qui correspond à peu près au delta de 123k entre mon score et celui de Nemhardy.

Je teste, et je trouve un score de... 7 millions ?! Bizarre. Je refais mes calculs : seuls les 3 paramètres cités varient. Je retélécharge Galactik au cas où j'aurais modifié le calcul du score dans un de mes tests : même chose. Je teste sur Graph 90+E (en devant en plus démarrer ma VM, car j'avais épuisé la période d'essai de l'émulateur) : même chose.
Aurais-je fait une erreur dans le recopiage de l'algorithme ? Je regarde, et je ne vois pas. Je remarque que le score de 7 millions était comme si la pénalité de la liaison 7-4 était appliquée sans être divisée par 20... il doit y avoir une erreur, car G[7,4] != 0 et I > 1 donc la condition devrait être vraie.
Je teste : P = 4, I = 7, Mat G[I,P] = -2M, alors pourquoi (Mat G[I,P] = 0 And I>1) retourne 0...
...
...Ah, c'est Mat G[I,P] > 0.

(oui, il m'a fallu jusqu'au dernier moment pour que mon cerveau corrige l'erreur)

Maintenant que je connais le vrai fonctionnement de l'algorithme, une nouvelle configuration semble logique : en effet, cela veut dire que pour des étoiles à 20 de distance, les liaisons négatives sont divisées par 21.
La liaison 4-2 n'imposant qu'une pénalité de -18k, je peux les superposer, ce qui me donne une amélioration de -1063k + 896k + 485k = 318k, et la configuration suivante :

L'amélioration n'est que de 147k en raison du rapprochement des liaisons 5-3, 3-4 et 5-6, qui font sentir leurs millions de pénalités.
Un autre bruteforce pour trouver l'angle du triangle 2-3-6 (et cette fois mon algo en java trouve le même score qu'affiché sur la calculatrice), et je trouve un score de 9 991 310, qui est d'ailleurs toujours premier de la catégorie casio.

---
Avec ces connaissances en plus, j'ai re-regardé mes configurations TI et HP, que je triturais pendant un mois (mais avec un algo faux). Je me suis aidé des images des matrices :

Sur HP, je n'ai pas réussi à bien améliorer mon score : 125M contre 123M... et de toute façon la catégorie était saturée, avec 3 participants différents étant tombés sur ce qui est visiblement le score maximal.

Sur TI, après un peu d'expérimentation, je suis tombé sur cette configuration :

Ce qui me donnait 48M... pas assez, mais suffisant pour être 2ème.
Pour modifier la configuration, il faut noter que le polygone 2-11-6-10-7 est inaltérable (car composé uniquement de triangles verts) ; impossible de déplacer n'importe laquelle de ces 5 étoiles sans baisser mon score.

J'ai essayé de relier la liaison 8-5, mais c'est impossible, car il fallait alors superposer des étoiles avec une liaison négative, ou casser des liaisons positives, ce qui baissait mon score (la liaison 8-5 ne m'apportant que 1.22M).

Mais, en mettant le 7 sur le 3, il est possible de changer la structure tout en gardant l'intégralité des liaisons vertes :

On voit que, tout comme casio, on peut influer sur l'angle de l'étoile 8 par rapport à l'étoile 10. Un petit bruteforce plus tard, j'ai un score de 49 942 613, ce qui me classe premier. Mais le participant n°23 avait soumis un score de 49 946k avant de se rabattre vers HP - il y avait donc une amélioration à faire.

Y a-t-il quelque chose qui pourrait bouger dans notre configuration ? On élimine tous les triangles, il reste donc le losange 9-5-7-4 dont on peut modifier la distance 5-4 afin d'améliorer le score.
Un peu de trigonométrie pour déterminer les coordonnées de 9 par rapport à l'angle de 4 par rapport à 7, et avec un bruteforce, je trouve 49 946k.
Mais étant donné qu'il y a 2 angles à modifier : l'angle de 4 par rapport à 7, et l'angle de 8 par rapport à 10, il faut bruteforcer les 2 afin de trouver la meilleure configuration.

Un premier bruteforce et je trouve 49 946 730.080507. Un bon début, mais il me reste 133 millionièmes.
En raffinant, je me rapproche : 509, 543, puis un score de 639, que je soumets.
45 mn plus tard, je trouve un score de... 641 ! J'obtiens alors la première place au classement TI, et y reste.
Durant les prochains jours, je tente de trouver un 642, sans succès. Mon bruteforce atteint les limites, et la différence de moteur de calcul se fait sentir : des scores supposés être supérieurs à mon 641 se traduisent par un 640, 639, ou pire, .073543 (7 millièmes de moins).

J'essaie donc le BigDecimal pour garder un moteur de calcul décimal, mais... c'est lent. 1 heure pour 10^6 combinaisons, alors que je peux faire 10^9 combinaisons (voire plus, je ne me souviens plus) en flottant. Et bruteforcer sur la TI-83, n'en parlons pas.
L'interpréteur Lua de la NSpire semble une bonne option... sauf qu'il calcule en flottant lui aussi, et non pas en décimal. Il fait donc les mêmes erreurs que mon algorithme Java.

Je décide d'en rester là, en me disant que, si quelqu'un trouve un 642, je reviendrai sur Casio... mais visiblement mon 641 était le maximum possible.

Voilà, et encore merci à Nemh qui m'a permis de me rendre compte du vrai algo - sinon je m'en serais rendu compte 4 jours plus tard, et ces 4 jours auraient pu être fatals x)
https://www.planet-casio.com/Fr/forums/lecture_sujet.php?id=14990
(avec en prime supports de recherche en pièce jointe)



Merci à vous tous pour vos efforts avec les diverses stratégies déployées et la persévérance jusqu'au bout du temps imparti et des décimales de la calculatrice ! :bj:

Lien vers le sujet sur le forum: Résultats catégorie Casio concours Galactik rentrée 2017 (Commentaires: 24)

TI-Nspire Un emulateur de CHIP8 sur ta Ti-Nspire CX CAS !

Nouveau messagede V0id » 25 Nov 2017, 12:09

Le 7 octobre 2017, Ti64CLi++ et moi-même avons sorti un émulateur de CHIP 8 sur TI-Nspire CX CAS, sobrement intitulé "Émulateur CHIP8".

Il permet de lancer des ROMs de CHIP 8 (qui sont maintenant libres de droits pour la plupart), de modifier la fréquence du processeur virtuel ou la fréquence d'affichage, de debugger la ROM (l’exécuter pas-à-pas, visualiser en direct les valeurs contenues dans chaque registres, et les op-codes prochains (avec une traduction en assembleur !)).

Mais qu'est-ce que la CHIP-8 ?

D'après Wikipédia : CHIP-8 est un langage de programmation hexadécimal interprété utilisant une machine virtuelle, développé par Joseph Weisbecker en 1978. Il était spécifiquement conçu pour faciliter la conception de jeux vidéo sur les micro-ordinateurs 8-bits bas de gamme de cette époque, comme le COSMAC VIP, le Telmac 1800 ou le DREAM 6800.


Nous avons choisi d'émuler une machine virtuelle de CHIP-8 afin de nous entrainer à la programmation d'émulateurs (peut-être en développerons-nous un autre ;) ...), en effet, le faible nombre d'instructions et l'abondance de documentation technique (plus les caractéristiques simples) facilitent grandement le développement d'un émulateur; si vous êtes un "débutant expérimenté" je vous conseille vivement d'essayer :D !
(De plus ce projet est open source: https://github.com/Ti64CLi/Chip8Emu)

Mais comment avons-nous fait ?


Ti64CLi++ et moi avons repris le code de BestCoder (l'auteur de l'article sur la programmation d'émulateur de CHIP8 sur openclassroom: https://openclassrooms.com/courses/l-emulation-console) car le code source de l'émulateur que j'avais programmé sur PC était différent de celui de Ti64CLi++, donc pour travailler sur la même chose nous avons pris celui de BestCoder que nous avons porté sur Nspire CX CAS (grâce à nSDL, la fameuse librairie graphique de PC sur Nspire) puis modifié pour: pouvoir lancer l'émulateur dès que nous lançons une ROM depuis la calculatrice, ajouter le debuggeur et tout ce qui va avec, et modifier la fréquence du processeur et d'affichage.

Notons que ce programme nécessite l'installation d'un jailbreak sur votre calculatrice nommé Ndless


Liens :

Lien vers le sujet sur le forum: Un emulateur de CHIP8 sur ta Ti-Nspire CX CAS ! (Commentaires: 5)

TI-Nspire Glisse enfin les ascenseurs des TI-Nspire CX/TouchPad !

Nouveau messagede critor » 24 Nov 2017, 17:33

Glisser des objets graphiques ou géométriques est assez intuitif à l'aide du pavé tactile sur les
TI-Nspire CX
et
TI-Nspire TouchPad
.
Dragging graphic or geometric objects is quite intuitive using the touchpad on
TI-Nspire CX
and
TI-Nspire TouchPad
calculators.


Mais glisser les ascenseurs des barres de défilement, c'est une autre histoire. Les meilleurs d'entre nous s'y sont cassé les dents. Nous savions que c'était possible suite à plusieurs signalements, mais les rares personnes concernées y arrivaient par erreur et n'arrivaient pas à reproduire les manipulations. :'(
But dragging scrollbars is something else. Many of us have been trying in vain for years. We knew it was possible from user reports, but the few people concerned were achieving it by mistake and couldn't reproduce or provide the steps. :'(


Heureusement, grâce aux retours de grande qualité de , voici enfin aujourd'hui la publication de la toute première série de manipulations fonctionnelle pour glisser les ascenseurs. :bj:
Fortunately, based on the high value feedbacks of , the first accurate steps to drag scrollbars are being released today. :bj:

Lien vers le sujet sur le forum: Glisse enfin les ascenseurs des TI-Nspire CX/TouchPad ! (Commentaires: 24)

Divers Mise à jour TI-Innovator 1.2.0.18 : compatibilité TI-Rover

Nouveau messagede critor » 23 Nov 2017, 23:29

89619022La mise à jour
1.2
dédiée au périphérique
TI-Innovator Hub
pour
TI-83 Premium CE
et
TI-Nspire CX
est désormais disponible. Plus précisément, nous passons donc de la version
1.1.0.16
à la version
1.2.0.18
.

Bien que ce ne soit apparemment pas mentionné dans sa documentation, cette mise à jour est nécessaire pour les utilisateurs du robot
TI-Rover
, rajoutant apparemment la compatibilité avec ce dernier. En effet, sans cette mise à jour l'envoi comme déjà montré de la 1ère commande CONNECT RV génère une erreur INVALID OPTION.



Téléchargements
:
Lien vers le sujet sur le forum: Mise à jour TI-Innovator 1.2.0.18 : compatibilité TI-Rover (Commentaires: 0)

NumWorks Mise à jour NumWorks simplifiée et sur Linux, grâce à WebUSB

Nouveau messagede critor » 23 Nov 2017, 21:27

Pour mettre à jour ta calculatrice
NumWorks
tu avais jusqu'à présent deux solutions :
  • installer le SDK où tu pouvais alors librement compiler et/ou spécifier le
    firmware
    à programmer
  • visiter la page du Workshop NumWorks où tout se déroule automatiquement dans ton navigateur Internet, comme pour la mise à jour du
    TI-Innovator
    de
    Texas Instruments
    .
    La première fois, il te suffisait d'installation le
    bridge
    fourni.
Le SDK n'étant pas forcément aisé à installer sur tous les systèmes, la méthode usuelle était celle du
Workshop
.


Toutefois, le
bridge
du
Workshop
n'était fourni que pour
Windows
et
macOS
- cela ne fonctionnait en effet pas sur
Linux
.


Aujourd'hui,
NumWorks
vient de finaliser et mettre en ligne une refonte complète du
Workshop
(qui passe d'ailleurs en HTTPS). Désormais, le code de la page utilise l' non spécifique à un système d'exploitation. En théorie, cela peut donc marcher partout, et c'est notamment le cas pour
Linux
, du moment que l'on utilise Google Chrome (v61+). :bj:

Pourquoi Chrome, certains se demanderont ? Parce qu'à l'heure actuelle, c'est le seul navigateur pour le moment à supporter WebUSB :P
(Bon, OK, Opera aussi est censé fonctionner, mais c'est parce qu'il utilise le moteur de Chrome :))


Sous
Windows
, précisons que la nouvelle méthode impliquera à la première utilisation d'installer le pilote
DFU
(Device Firmware Upgrade)
fourni par la page.
Sur
Linux
, un petit fichier (pour autoriser la communication) à enregistrer sera aussi fourni, mais comme sur macOS, pas de logiciel à installer !


Sinon, quelqu'un se dévoue pour tester une mise-à-jour à partir de son appareil Android ? voire d'un Chromebook (Edit: ça marche sur Chromebooks !) :)


Lien
:
https://workshop.numworks.com
Source
:
https://twitter.com/numworks/status/933719555045842944 (Edit: puis https://www.numworks.com/blog/webusb-firmware-update/ )
Lien vers le sujet sur le forum: Mise à jour NumWorks simplifiée et sur Linux, grâce à WebUSB (Commentaires: 19)

TI-z80 Soccer, tire au but avec ta TI-83 Premium CE !

Nouveau messagede critor » 23 Nov 2017, 18:45

9021Après
Penalty
par
Ti programmer
, c'est au tour de
Jcsq6
de partager sa passion du football avec son nouveau jeu
Jcsq6
pour
TI-83 Premium CE
.

Dans ce jeu créé à l'aide de
ICE compiler
, tu de dois d'enchaîner un maximum de tirs au but. Pour y arriver, il te suffit de taper :f105: au moment où tu estimeras que la jauge automatique a atteint le niveau correspondant à la position du but.

Notons que le jeu nécessite les bibliothèques C téléchargeables ci-dessous pour fonctionner correctement.



Téléchargements
:

Source
:
https://www.cemetech.net/programs/index ... le&id=1687
Lien vers le sujet sur le forum: Soccer, tire au but avec ta TI-83 Premium CE ! (Commentaires: 0)

TI-Nspire Fausses TI-Nspire CX CAS à la fnac ?

Nouveau messagede critor » 20 Nov 2017, 20:53

Quelle n'a pas été la mauvaise surprise de , qui après avoir acheté sa
TI-Nspire CX CAS
neuve en magasin
fnac
samedi a remarqué ce week-end qu'elle refusait d'effectuer le moindre calcul littéral. :o
Et c'est anormalement normal, puisque l'on remarque rapidement dans l'écran
à propos
que sa calculatrice fait tourner un système d'exploitation
TI-Nspire CX
numérique et non pas
TI-Nspire CX CAS
.

Il est certes officiellement impossible d'installer un système d'exploitation
TI-Nspire CX
numérique sur une
TI-Nspire CX CAS
même si cela n'aurait quasiment aucun intérêt, ainsi que vice-versa. En pratique plusieurs gestionnaires de démarrage peuvent être utilisés à cette fin, mais aucun n'est compatible avec les
TI-Nspire CX
assemblées depuis octobre 2015. Et cette machine de timbre à date
P-0217AA
est donc munie du
Boot1 4.0.1
et n'est ainsi pas gérée par ces outils. :#non#:

Quel est donc le fin mot de l'histoire ? Deux hypothèses :
  • On peut supposer que quelqu'un s'est fait avoir à acheter en ligne une
    TI-Nspire CX
    numérique, modèle de peu d'intérêt pour la France. Une fois le modèle reçu et l'erreur comprise, il aura pu aller s'acheter une
    TI-Nspire CX CAS
    à la
    fnac
    , faire l'échange des boîtiers ou cartes électroniques, puis rapporter quelques jours après la désormais
    fausse
    TI-Nspire CX CAS
    en magasin pour remboursement, abusant ainsi de la généreuse politique de retour du magasin. Machine qui sera donc correctement réemballée puis remise en rayon avant que
    Pirabhean
    n'ait le malheur de tomber dessus.
    Toutefois, cette hypothèse nous semble peu crédible, puisque les nouveaux boîtiers utilisés par les
    TI-Nspire CX
    depuis octobre 2015 sont très difficiles à ouvrir, du moins sans laisser de marques.

  • La seule autre hypothèse nous venant à l'esprit impliquerait quant à elle une erreur d'aiguillage dans la chaîne de montage de
    Texas Instruments
    ce qui serait à notre connaissance une première en 10 ans de
    TI-Nspire
    , avec une carte
    TI-Nspire CX
    numérique se retrouvant finalement installée dans un boîtier
    TI-Nspire CX CAS
    au lieu de
    TI-Nspire CX
    numérique, erreur que l'on espérerait donc isolée.
Si tu viens d'acheter ta
TI-Nspire CX CAS
prends le temps de vérifier le bon fonctionnement du moteur de calcul littéral, on ne sait jamais.
Lien vers le sujet sur le forum: Fausses TI-Nspire CX CAS à la fnac ? (Commentaires: 8)

-
Rechercher
-
Sujets à la une
"NumWorks++": Challenge de modification matérielle pour rajouter une puce de mémoire Flash !
Offre TI-Planet/Jarrety pour avoir la TI-83 Premium CE avec son chargeur pour 79,79€ port inclus !
Offre TI-Planet/Jarrety pour avoir la TI-Nspire CX CAS à seulement 130€ TTC port inclus!
Jailbreake ta TI-Nspire avec Ndless et profite des meilleurs jeux et applications !
Transforme ta TI-Nspire CX en console Game Boy Advance!
12345
-
Donations/Premium
Pour plus de concours, de lots, de tests, nous aider à payer le serveur et les domaines...
PayPal : paiement en ligne sécurisé - secure online payments
Découvrez les avantages d'un compte donateur !
JoinRejoignez the donors and/or premium!les donateurs et/ou premium !


Partenaires et pub
Notre partenaire Jarrety 
-
Stats.
421 utilisateurs:
>392 invités
>23 membres
>6 robots
Record simultané (sur 6 mois):
6892 utilisateurs (le 07/06/2017)
-
Autres sites intéressants
Texas Instruments Education
Global | France
 (English / Français)
Banque de programmes TI
ticalc.org
 (English)
La communauté TI-82
tout82.free.fr
 (Français)