Didacta Köln 2019 jour 2 - tests TI-Nspire CX II-T (CAS)

→ **MyCalcs** profile · by **critor** » 20 Feb 2019, 22:18

Aujourd'hui, nous t'emmenons à la 2^ème journée du rendez-vous européen de l'éducation, la salon Didacta au parc des expositions de Köln en Allemagne.

Dirigeons-nous par exemple aujourd'hui vers le hall n°7, ciblant l'enseignement scolaire et universitaire. Nous y trouvons essentiellement des éditeurs dont certains occupent un espace formidable relativement à la taille du hall, si bien que les allées traversent leur stand et que l'on se croirait dans un magasin...

Nous y trouvons aussi Casio, qui cette année fait donc hall à part de Texas Instruments, mais en reparlerons prochainement.

Retournons maintenant sur le stand de Texas Instruments. Mais décidément, toujours autant de succès, impossible de se faire une place autour des nouvelles TI-Nspire CX II !

Patientons en rappelant les formidables découvertes d'hier :

un démarrage ultra-rapide des TI-Nspire CX II, dans les 11-13 secondes contre près de 55 secondes sur les anciennes TI-Nspire CX !
dans le contexte du calcul en virgule flottante, des performances des TI-Nspire CX II un peu plus de 2,5 fois supérieures à celles des anciennes TI-Nspire CX

Donc, un processeur plus puissant. La temps de démarrage n'est pas un bon indicateur de puissance puisque les versions de boot sont différentes, et que plusieurs points évoqués hier nous laissent penser que Texas Instruments a complètement refondu les couches de sécurité mises en place au démarrage. Mais par contre, le test de calcul pur nous permet d'estimer du 366MHz, peut-être un petit peu plus vu que le système consomme peut-être lui aussi davantage.

Ah voilà, c'est la pause méridienne, les TI-Nspire CX II se libèrent, profitons-en pour creuser cette histoire de performances.

Hier, nous t'avions listé et expliqué les nouvelles instructions graphiques du langage de programmation interprété historique :

Fonctions de forme :
1. DrawLine : trace une ligne
2. DrawRect : trace un rectangle
3. FillRect : trace et remplit un rectangle
4. DrawCircle : trace un cercle
5. FillCircle : trace un disque
6. DrawText : écrit un texte
7. DrawArc : trace un arc de cercle
8. FillArc : trace un secteur de disque
9. DrawPoly : trace un polygone
10. FillPoly : trace et remplit un polygone
11. PlotXY :
Fonctions de contrôle :
1. Clear : efface
2. SetColor : règle la couleur courante
3. SetPen :
4. SetWindow :
5. UseBuffer : pour des tracés plus rapides hors écran
6. PaintBuffer : affiche les tracés effectués hors écran

Comme tu le vois, nous ne t'avions pas expliqué certaines instructions, notamment PlotXY, alors allons-y. PlotXY est donc une instruction permettant d'allumer un point. Mais elle n'attend pas deux mais trois paramètres, le dernier permettant de préciser le pinceau. Quelques essais nous permettent de découvrir que nous disposons non pas de 4 pinceaux comme sur TI-83 Premium CE, mais de 13 pinceaux différents !

Nous t'avons alors conçu un petit programme te les documentant visuellement ci-contre. Comme tu peux voir, si tu souhaites allumer un pixel c'est le pinceau numéro 7 que tu devras utiliser.

Maintenant muni de ces informations, nous pouvons par exemple adapter le script Python NumWorks de fractales suivant :

Code: Select all: import kandinsky def mb(n,w=320,h=222): for x in range(w): for y in range(h): z=0 c=2.7*x/(w-1)-2.1-1j*(1.87*y/(h-1)-.935) j=0 while j<n and abs(z)<2: j=j+1 z=z*z+c kandinsky.set_pixel(x,y,int(255*j/n))

Le voici également en Python HP Prime :

Code: Select all: #cas def mb(n,w=320,h=240): for x in range(w): for y in range(h): z=0 c=2.7*x/(w-1)-2.1-i*(1.87*y/(h-1)-.935) j=0 while j<n and abs(z)<2: j=j+1 z=z*z+c PIXON_P(x,y,int(255*j/n)) #end

Nous te proposons donc pour TI-Nspire CX II :

Code: Select all: Define mb(n,w,h)= Prgm Local x,y,z,c,j For x,0,w-1 For y,0,h-1 z:=0 c:=((2.7*x)/(w-1))-2.1-i*(((1.87*y)/(h-1))-.935) j:=0 While j<n and abs(z)<2 j:=j+1 z:=z*z+c EndWhile SetColor (255*j)/n,0,0 PlotXY x,y,7 EndFor EndFor EndPrgm

Avec la ligne d'appel mb(10,318,212) adaptée aux dimensions de la zone de dessin nous obtenons sur TI-Nspire CX II-T CAS un tracé en 12min 42,38s.

Pas de possibilité ici de comparer les performances à l'ancien modèle, mais voici le classement par rapport à la concurrence :

NumWorks en 42,708s
HP Prime G2 en 53,604s
HP Prime G1 en 3min 10,99s
TI-Nspire CX II en 12min 42,38s, ce n'est pas fameux...

Mais il reste encore un petit espoir puisque nous avons sur TI-Nspire CX II de quoi construire le tracé hors écran avant de l'afficher, via les instructions UseBuffer et PaintBuffer.

Voici une adaptation en Python HP Prime :

Code: Select all: #cas def mbpo(n,w=320,h=240): DIMGROB(G2,w,h) for x in range(w): for y in range(h): z=0 c=2.7*x/(w-1)-2.1-i*(1.87*y/(h-1)-.935) j=0 while j<n and abs(z)<2: j=j+1 z=z*z+c PIXON_P(G2,x,y,int(255*j/n)) BLIT_P(G0,G2) #end

Rien d'équivalent chez NumWorks.

Et voici l'adaptation pour TI-Nspire CX II :

Code: Select all: Define mb(n,w,h)= Prgm Local x,y,z,c,j UseBuffer For x,0,w-1 For y,0,h-1 z:=0 c:=((2.7*x)/(w-1))-2.1-i*(((1.87*y)/(h-1))-.935) j:=0 While j<n and abs(z)<2 j:=j+1 z:=z*z+c EndWhile SetColor (255*j)/n,0,0 PlotXY x,y,7 EndFor EndFor PaintBuffer EndPrgm

Ce qui est remarquable, c'est la facilité de codage de ce type de tracé !

Niveau performances un peu de mieux mais pas de miracle non plus, avec la ligne d'appel mb(10,318,212) prenant 10min 29,78s.

D'où le classement :

HP Prime G2 en 1min 12,919s
HP Prime G1 en 4min 42,273s
TI-Nspire CX II en 10min 29,78s

Pas possible donc sur cet exemple de comparer les performances par rapport aux anciennes TI-Nspire CX, mais dans le contexte des nouvelles possibilités de programmation graphique, les performances des TI-Nspire CX II sont décevantes par rapport à la concurrences.

Tentons de voir comme cela se passe hors programmes.

Prenons les fonctions :

$mathjax$t(x)=arcsin(arccos(arctan(tan(cos(sin(x))))))$mathjax$
$mathjax$f(x)=arcsin(sin(t(t(t(t(x))))))$mathjax$

Le tracé du graphe de la fonction f prend 5,40s sur la TI-Nspire CX II-T CAS contre 11,53s sur l'ancien modèle TI-Nspire CX, une belle progression en performances !

Ce qui nous donne le classement suivant sur ce dernier test :

0,17s la HP Prime G2
0,30s la HP Prime G1
0,80s la NumWorks
5,40s les TI-Nspire CX II
10,18s la Casio Graph 90+E
11,53s les TI-Nspire CX CR3-
15,15s les TI-Nspire CX CR4+
18,33s les TI-Nspire
23,62s les Casio Graph 25/35/75+E
35,83s la Casio fx-CP400+E
147,26s la TI-84 Plus T
156,85s la TI-82 Advanced
206,90s les TI-83 Premium CE et TI-84 Plus CE-T
220,14s la Lexibook GC3000FR

Cette 2^ème journée de tests va dans le même sens que la précédente. Avec le changement de processeur nous confirmons un net rattrapage des performances sur les TI-Nspire CX II, fort appréciable par rapport aux anciens modèles TI-Nspire CX (ayant conservé, rappelons-le, le même processeur depuis leur sortie en 2011) !

Mais que ce soit en terme de virgule flottante ou de tracé il n'est jusqu'à présent pas de nature à inquiéter les HP Prime ou NumWorks.

A demain !

Entre autre, nous remercions nos membres VIP, particulièrement les VIP+, qui nous aident à financer les déplacements comme celui-ci, tout en récupérant des goodies :
noelnadal, TheMachine02, nbenm, Dubs

→ **MyCalcs** profile · by **Lionel Debroux** » 20 Feb 2019, 22:32

Euh... un processeur de fréquence très similaire à celui des HP Prime G1, mais un OS 4 fois plus lent pour les calculs + le tracé d'un jeu Mandelbrot, et 18 fois plus lent pour les calculs + le dessin des pixels d'une fonction ? Un processeur de fréquence nettement plus élevée que celui des NumWorks, mais un OS quand même là aussi bien plus lent que ces machines pourtant beaucoup moins puissantes ?

Mais qu'est-ce qu'ils ont encore foutu ? Sur les TI-Z80, TI-68k et TI-eZ80, l'interpréteur TI-Basic est connu pour être lent, les fonctions graphiques sont beaucoup plus lentes que celles des tierces personnes, et ça empire au fil du temps - donc pourquoi pas continuer dans la médiocrité sur la famille Nspire, c'est vrai...

Je ne sais pas si c'est à cause de la sortie des Prime G2 que la CX II sort pour limiter l'écart de génération, et faire croire qu'il y a encore des munitions de développement chez TI. Cependant, que ce soit lié ou pas, ce léger rafraîchissement de la gamme Nspire était indispensable, et reste malheureusement insuffisant. Etre à la ramasse à t=0 pour les performances, c'est inquiétant.

My calculator programs · by **Adriweb** » 21 Feb 2019, 05:52

En effet, c'est bien que ce soit plus rapide (forcément...) mais c'est encore suffisamment lent pour ne pas avoir de quoi inquiéter HP et NumWorks (cela dit, il faut bien qu'ils aient des avantages, vu qu'ils ne sont pas du tout majoritaires sur le marché, donc c'est bien d'avoir de la concurrence pour pousser chacun à évoluer

).
Vu que le CPU est a priori 3x plus rapide, c'est donc la RAM qui est lente, notamment ?

→ **MyCalcs** profile · by **parisse** » 21 Feb 2019, 08:36

Le code pour HP Prime peut etre rendu plus rapide, en faisant en sorte que la boucle interieure ne contienne qu'une instruction. Au lieu d'ecrire

Code: Select all: while j<n and abs(z)<2: j=j+1 z=z*z+c

on ecrit

Code: Select all: for j in range(n): if abs(z=z**2+c)>2: break

Si on exploite la symetrie du trace, et qu'on optimise un peu les 2 boucles en x et en y, on descend a 16s sur la HP Prime G2, avec le code suivant:

Code: Select all: #cas def fra1(X,Y,Nmax): local x,y,z,c,j,w,h w=2.7/X h=-1.87/Y Y=Y-1 for y in range(ceiling(Y/2)+1): c = -2.1+i*(h*y+0.935) for x in range(X): z = 0 for j in range(Nmax): if abs(z=z**2+c)>2: break PIXON_P(x,y,5100*j+512) PIXON_P(x,Y-y,5100*j+512) c = c+w; FREEZE #end

Donc 1ere place por la Prime G2 ... en tout cas tant que quelqu'un n'a pas reussi a faire mieux sur Numworks.

→ **MyCalcs** profile · by **critor** » 21 Feb 2019, 08:47

Merci.

Justement, précisons que les codes utilisés pour Mandelbrot ne sont déjà pas équivalents, et donc possiblement discutables pour une comparaison de performances.

Sur TI-Nspire CX II, pour chaque pixel je dois régler la couleur avec une instruction SetColor sur une ligne à part, ce qui prend plus de temps en interprété.
Alors que sur NumWorks et HP Prime, c'est juste un paramètre supplémentaire à calculer pour la fonction de dessin.

Il faudrait donc un dessin noir et blanc suffisamment lent pour avoir des rapports de performances plus exacts.
Mais bon, ce n'est pas ça qui changera quelque chose au classement au point où on en est...

→ **MyCalcs** profile · by **Programmator88** » 21 Feb 2019, 09:41

Ce qui me fait peur c'est que côté tracé la 83P a des performances similaires à la Lexibook GC3000FR...

→ **MyCalcs** profile · by **Thom986** » 22 Feb 2019, 07:20

Mais du coup, est-ce que les fonctions f(x) et t(x) sont justes ?

→ **MyCalcs** profile · by **ptijoz** » 22 Feb 2019, 14:21

Programmator88 wrote:Ce qui me fait peur c'est que côté tracé la 83P a des performances similaires à la Lexibook GC3000FR...

elle tient encore la route la Lexibook GC3000FR ?

→ **MyCalcs** profile · by **critor** » 27 Feb 2019, 14:07

Les performances ne sont pas très importantes pour un usage scolaire en Terminale ou au-delà, et encore moins quand il s'agit de comparer le haut de gamme. Dans une écrasante majorité de cas, tu auras le résultat avant même d'avoir eu le temps de relâcher la touche.
Et si c'est pour les jeux, ils sont à date beaucoup plus nombreux et avancés sur TI-Nspire CX que HP Prime.

La HP Prime est première à notre test de rentrée 2018, mais (heureusement) pour bien d'autres raisons que les performances :
viewtopic.php?p=234890#p234890
Ce classement fait la part belle aux fonctionnalités et à l'adéquation aux programmes scolaires.

Comme il y a assez peu de nouvelles fonctionnalités sur la TI-Nspire CX II-T CAS (TI me semble avoir plutôt mis l'accent sur la sécurité anti-Ndless/Nlaunch/nBoot/nLoader en refondant entièrement les couches de démarrage Boot1/Boot1.5/Boot2), je pense que la HP Prime a toutes les raisons de rester première dans une prochaine édition 2019 de ce même classement.

→ **MyCalcs** profile · by **Noury** » 27 Feb 2019, 14:15

critor wrote:Comme il y a assez peu de nouvelles fonctionnalités sur la TI-Nspire CX II-T CAS (TI me semble avoir plutôt mis l'accent sur la sécurité anti-Ndless/Nlaunch/nBoot/nLoader en refondant entièrement les couches de démarrage Boot1/Boot1.5/Boot2), je pense que la HP Prime a toutes les raisons de rester première dans une prochaine édition 2019 de ce même classement.

Ces couches de démarrage sont-elles liées au matériel (un peu comme le bios des pc), ou à l'OS ?
Je pose la question pour savoir s'il faudra éviter d'installer la nouvelle version d'OS sur les CX CAS quand cette version sera disponible. Et ce afin de pouvoir continuer à utiliser Ndless.