[eZ80] FastClr : pour effacer très rapidement l'écran!

→ **MyCalcs** profile · de **grosged** » 11 Juin 2016, 10:30

Salut !

Ce matn , PT_ et moi avons réfléchi sur la façon la plus rapide d'effacer l'écran (en mode 8bpp)...

Voici le résultat :

Code: Tout sélectionner: FastClr: ld de,$555555 ; octet à écrire (= couleur bleue) or a sbc hl,hl ld b,217 di add hl,sp ; on sauvegarde SP dans HL ld sp,vram+76818 ; Pour optimiser au mieux , on écrit 18 octets en trop ClrLp: .fill 118,$d5 ; = 118 * "PUSH DE" djnz ClrLp ; pendant 217 fois ld sp,hl ; on restaure SP ei

16+4+8+8+4+4+16+217*(118*10+13)-5+4+4=258944 States !!!

;D
( à titre de comparaison, en utilisant le classique LDIR, on est dans les 537600 States !!)

Imaginez cette routine relocalisée en adresse $e30800 !! ça tournerait encore plus vite !

** EDIT **

Encore (un peu) plus vite !

Code: Tout sélectionner: FastClr: ld de,$555555 ; will write byte 85 (= blue color) or a sbc hl,hl ld b,213 di add hl,sp ; saves SP in HL ld sp,vram+76800 ; as a PUSH is decreasing SP, begin at end of 8bpp mode physical screen ClrLp: .fill 120,$d5 ; = 120 * "PUSH DE" djnz ClrLp ; during 213 times .fill 40,$d5 ; 40 * "PUSH DE" ld sp,hl ; restore SP ei

16+4+8+8+4+4+16+213*(120*10+13)-5+40*10+4+4 = 258832 States =D

My calculator programs · de **Adriweb** » 11 Juin 2016, 11:09

Intéressant - pour le coup, c'est de l'optimisation côté vitesse poussée à l'extrême (vu la taille que ça prend par rapport à d'autres méthodes plus standards

)
Bien joué

→ **MyCalcs** profile · de **grosged** » 11 Juin 2016, 11:26

Merci

Oui, ça prend plus de place, mais vu le gain en vitesse, ça reste raisonnable, non?

My calculator programs · de **Adriweb** » 11 Juin 2016, 11:32

Si le programme a besoin de tels Clear en grosse quantité pour une raison ou pour une autre, je pense que c'est tout à fait raisonnable, oui

→ **MyCalcs** profile · de **Lionel Debroux** » 11 Juin 2016, 11:34

C'est en effet beaucoup plus rapide, mais ça nécessite de désactiver les interruptions pour un temps très long, donc ça n'est pas utilisable dans tous les contextes

My calculator programs · de **Adriweb** » 12 Juin 2016, 00:28

Mateo se demande si c'est vraiment plus rapide qu'avec les ldir, sur eZ80 (ça serait le cas sans aucun souci sur z80) - parce que le ldir n'aurait pas besoin d'être re-fetché dans la "pipeline".

Le mieux serait de comparer en vrai (sur calculatrice), chronomètre en main, quelques centaines d'effacements d'écran avec les 2 méthodes.
Qui s'y colle ?

→ **MyCalcs** profile · de **grosged** » 12 Juin 2016, 08:28

Hé bien... je m'y suis collé !

Manuellement, et sur réelle calculatrice TI83PCE (non connectée, avec un "Ram Cleared" tout frais!) , j'ai chronométré (avec http://online-stopwatch.chronme.com/) les 2 méthodes pendant 10 000 fois, gardant exactement la même boucle pour l'une et l'autre:

D'abord la méthode classique "LDIR" ...

Code: Tout sélectionner: ld a,$27 ld ($e30018),a ld bc,10000 BigLp: push bc ;---------------------------------------------------------------- ( di ) ld hl,$d40000 ld de,$d40001 ld (hl),85 ld bc,76799 ldir ( ei ) ;----------------------------------------------------------------- pop bc dec bc ld a,b or c jp nz,BigLp ld a,$2d ld ($e30018),a ret

Qui prend 1 minute et 59 secondes (avec ou sans interruptions, d'aiileurs!..toujours 1m59s !! )

Enfin, la méthode "PUSH"...

Code: Tout sélectionner: ld a,$27 ld ($e30018),a ld bc,10000 BigLp: push bc ;----------------------------------------------------------------------- ld de,$555555 ; will write byte 85 (= blue color) or a sbc hl,hl ld b,213 di add hl,sp ; saves SP in HL ld sp,vram+76800 ; begin at end of 8bpp mode physical screen ClrLp: .fill 120,$d5 ; = 120 * "PUSH DE" djnz ClrLp ; during 213 times .fill 40,$d5 ; 40 * "PUSH DE" ld sp,hl ; restore SP ei ;------------------------------------------------------------------------ pop bc dec bc ld a,b or c jp nz,BigLp ld a,$2d ld ($e30018),a ret

Qui prend 58 secondes !!!

(et même 51 secondes, si la routine est relogée en $e30800 !!!)

→ **MyCalcs** profile · de **Lionel Debroux** » 12 Juin 2016, 08:40

Et si tu désactives les interruptions, pour le code utilisant ldir ?
La méthode à base de push va clairement rester plus rapide, mais le bench que tu as fait compare une routine qui désactive les interruptions et une routine qui ne les désactive pas, donc il n'est pas très équitable