Eléments de correction du concours de chasse au Wumpus

[mdr1]

D'après ce que j'ai compris, zero44, Extra44, AnToX98 et noelthebest sont devant moi (et possiblement d'autres). Voilà pourquoi je présume.

Mais "rien d'étonnant" que mon IA ait vu ses scores diminuer, elle est en effet munie d'un bug incompréhensible qui n'était pas là avant : il lui arrive, une fois toutes les quelques centaines de parties, de ne pas retrouver la sortie, ce qui n'a aucun sens d'après mon algorithme. Normalement, l'aventurier est censé prendre le chemin le plus rapide, et voire même d'emprunter un chemin encore non visité mais sûr, pour aller plus vite (ou encore trouver un raccourci en cours de route, grâce aux données supplémentaires acquises par la visite d'une nouvelle salle). Cette anomalie reflète fort certainement d'une erreur complètement stupide quelque part dans le code et qui bricke la totalité de l'intelligence artificielle.

PS : Donneras-tu les codes source ? Me concernant, il n'y a aucun problème pour le poster (ce peut-être sympa de voir comment les autres ont fait, et mon code est bien commenté et structuré) (uniquement le code, pas mes nom et prénom ). Remarque faite, je pourrais le poster moi-même... mais peut-être vaut-il mieux tout d'abord attendre les résultats.

[critor]

Nous publierons les versions corrigées, versions qui seront donc fonctionnelles avec l'interface fournie.

Je te dis de ne pas présumer, car les pourcentages auxquels tu te réfères n'ont pas été validés.
Des milliers de parties c'est insuffisant, le pourcentage peut encore facilement varier de +/-0,5%.

[mdr1]

Celui-ci semble faire plus que quelques milliers de parties :

Et une évolution de +0,5% pour moi, et -0,5% pour lui me laissera en dessous...
Mais bon, attendons les résultats. Mais ce qui est sûr, c'est que le 2e lot est fichu, pour moi. Et le 3e, fichu à 99%.

[noelnadal]

Je n'ai pas participé, je répondais simplement à AnToX98.

[AlexRider38]

Et en fait ça marche comment? L'IA tourne en boucle automatiquement? (Oui je sais je pose une question surement un peu stupide mais bon )

[critor]

Pour? L'évaluation?
Oui, et on relève les captures d'écran finales.

Normalement, chaque IA est testée deux fois pour chaque type de graphe.

On verra demain où en sont les IA évaluées dans le cluster de TI-Nspire.

[Extra44]

Bonsoir,

On verra demain où en sont les IA évaluées dans le cluster de TI-Nspire.

...Du nouveau, chef ?

[critor]

Oui, c'est en bonne voie.

On a fait de plus en plus complexe: (10,10,10), puis (10,20,10), puis (10,20,20), et là on est sur du (20,20,20).

Certaines personnes faisaient illusion sur les labygraphes (10,10,10).
Quand on complexifie un peu la chose, il y a quelques inversions de performances assez intéressantes

On verra si on a suffisamment de temps et de ressources pour lancer un dernier type de graphe avant la fin de la semaine.

[Extra44]

Oui, c'est en bonne voie.

On a fait de plus en plus complexe: (10,10,10), puis (10,20,10), puis (10,20,20), et là on est sur du (20,20,20).

Tiens vous ne faites donc pas tests avec de grands labyrinthes...? Genre n> 60 ...?

[critor]

La complexité est exponentielle, avec certaines IA qui sont déjà lentes en n=10.

n=20 met déjà KO deux des IA.

Certaines IA marchent avec n=100, mais c'est loin d'être le cas de tout-le-monde. Et comme il s'agit de classer, tester avec des paramètres qui ne pourront marcher qu'avec une minorité d'IA n'est pas très intéressant.

Normalement, ce n'est pas la taille du graphe qui est le paramètre le plus important.
On va tenter d'atteindre au moins le n=30.