Bêtisier TI nSpire

[alan2010]

A tous ceux qui prétendent que la TI nSpire est parfaite...


Postez ici toutes les bizarreries/erreurs que commet la calculatrice en elle-même ou les programmes annexes!

J'inaugure :

Pour la TI nSpire,

$mathjax$\displaystyle \lim_{n \rightarrow + \infty} \left ( \int_{0}^{1} \left ( (1-t)^n\times e^t \right ) \textrm{d}t \right )=1$mathjax$

, ce qui est clairement faux!

[mdr1]

Si tu savais le nombre de bugs parfois pire que celui-ci.... Il y a même un sujet à ce propos il me semble.

[Adriweb]

Et un google docs qui résume tout ça (qui a été partagé avec TI, d'ailleurs)

[Bisam]

A propos de ce Google Doc... le 3ème bug listé n'est PAS un bug...
La calculette renvoie toujours la solution dans le cas le plus général s'il y a des paramètres dans une équation.
Si on veut les cas particuliers, on doit les spécifier, ou encore mettre le paramètre dans les variables à déterminer.

Par exemple, avec le cas présenté, il suffit d'écrire :

Code: Tout sélectionner

solve([[1,2,-2][2,3,-5][-2,-5,3]]*[[x][y][z]]=n*[[x][y][z]], {x,y,z,n})

et l'on obtient :

Code: Tout sélectionner

x=4c2 and y=-c2 and z=c2 and n=0
or x=-c2/2 and y=-c2 and z=c2 and n=9
or x=0 and y=c2 and z=c2 and n=-2
or x=0 and y=0 and z=0 and n=c1

ce qui signifie que dans le cas général (le cas où n=c1, à la dernière ligne), on a bien la réponse x=y=z=0 et on obtient bien les 3 cas particuliers (n=0, n=9 et n=-2, correpondant aux 3 valeurs propres de la matrice).

Le 5ème bug n'en est pas un non plus... Il est logique que 1/0 renvoie undef (puisque cela vaut + ou - l'infini, suivant qu'on approche 0 par la droite ou la gauche) et (1/0)^2 renvoie l'infini, puisque le carré assure cette fois que c'est positif. A vrai dire, 1/0^2 renvoie également l'infini, ce qui ne me paraît pas non plus être un bug.

[pierrotdu18]

Btw, un magnifique mais qui n'est pas de moi :

$mathjax$\mathrm{undef}^i=\sin(\infty)\cdot\mathrm{e}^{\dfrac{-\mathrm{sign}(0)\cdot\pi}2-\dfrac\pi2}+\sin(\infty)\cdot\mathrm{e}^{\dfrac{-\mathrm{sign}(0)\cdot\pi}2-\dfrac\pi2}\cdot i$mathjax$

[alan2010]

Btw, un magnifique mais qui n'est pas de moi :

$mathjax$\mathrm{undef}^i=\sin(\infty)\cdot\mathrm{e}^{\dfrac{-\mathrm{sign}(0)\cdot\pi}2-\dfrac\pi2}+\sin(\infty)\cdot\mathrm{e}^{\dfrac{-\mathrm{sign}(0)\cdot\pi}2-\dfrac\pi2}\cdot i$mathjax$

Dat's really really freakin' awesome

[Adriweb]

Oui, Excale a trouvé ceci et ça a été reporté à TI depuis quelques temps déjà, mais vu que c'est dans les profondeurs du CAS (cf 68k...), ça a peu de chances de bouger.

@Bisam : Excale avait trouvé ça (encore lui, il est bon pour troller les Nspire ) - il trouvera tes explications interessantes

[Excale]

A propos de ce Google Doc... le 3ème bug listé n'est PAS un bug...
La calculette renvoie toujours la solution dans le cas le plus général s'il y a des paramètres dans une équation.
Si on veut les cas particuliers, on doit les spécifier, ou encore mettre le paramètre dans les variables à déterminer.

Je m'étais effectivement demandé à un moment si il n'y avait pas quelque chose du genre.
Sauf que...
solve(abs(1/(x*n))>0,x) renvoie bien x != 0 and n != 0. Après, il est possible qu'il prévienne quand même dans les cas simples.

On peut donc effectivement dire que ça n'est pas un bug, même si mathématiquement parlant, c'est un peu douteux.
En tout cas, j'aurai appris quelque chose sur le moteur de maths.

Le 5ème bug n'en est pas un non plus...

En fait, c'est une question d'ordre d'évaluation. Effectivement, si on a le droit de sortir le | des (), ce n'est pas un bug. Pourtant, il me semble que ce qui est entre () est censé être évalué en premier.