[Axe/Basic] Laser en fonction de l'angle

→ **MyCalcs** profile · by **Persalteas** » 12 May 2013, 20:15

Donc dans le premier cas, tu changes de sujet, et dans le deuxième, tu compare ce qui n'est pas comparable

Je comparais uniquement Axe/Grammer sur le nombres d'instructions.

→ **MyCalcs** profile · by **matref** » 12 May 2013, 20:45

Ben moi je vous proute. Ma routine elle fait 26 lignes sachant que j'inclus les deux commandes Triangle( que j'ai codé tout seul comme un grand en ASM, en Axe fusion elle fait 484 octets sachant que le triangle tout seul fait plus de 200 octets, et elle va plus vite que tous vos programmes postés puisqu'il est intégré dans le moteur d'IkarugaX (vous verrez avec le prochain screen que ça va bien assez vite, je pense notamment aux LUT trigo).

→ **MyCalcs** profile · by **Hayleia** » 12 May 2013, 20:45

matref wrote:Ben moi je vous proute.

O.o Mais je te défendais !

→ **MyCalcs** profile · by **matref** » 12 May 2013, 20:48

Sauf toi pardon

Et j'ai oublié de préciser que le screenshot en première page et la routine que je décris ne sont pas intégrés dans le moteur d'IkarugaX, donc la version intégrée est encore plus légère et rapide.

→ **MyCalcs** profile · by **mdr1** » 13 May 2013, 17:02

matref wrote:Ben moi je vous proute. Ma routine elle fait 26 lignes

On se fiche pas mal des lignes, hein, tu pourrais aussi tout mettre sur une seule ligne.

matref wrote:sachant que j'inclus les deux commandes Triangle( que j'ai codé tout seul comme un grand en ASM,

Tu triches alors, ce n'est donc pas totalement de l'Axe.

matref wrote:en Axe fusion elle fait 484 octets sachant que le triangle tout seul fait plus de 200 octets,

Même en retirant ces 200 octets, il reste une taille 2,5 fois plus lourde que le programme Grammer.

matref wrote:et elle va plus vite que tous vos programmes postés

Oui, c'est le petit point positif, mais le programme est très très lourd. En asm (pur), le résultat serait bien meilleur.

PS : je ne comprends pas pourquoi tu t'es embêté à faire 2 triangles alors que t'aurais pu directement faire un rectangle.

→ **MyCalcs** profile · by **matref** » 13 May 2013, 18:24

Le petit point positif --' c'est juste le truc le plus important pour moi vu que j'ai bien 6K à gaspiller et pas un dixième de seconde.

Et je fais deux triangles parce que c'est comme ça qu'on fait un rectangle. Si l'Axe faisait des rotations de rectangles, ça se saurait.

En plus, j'ai regardé ce que ça donne intégré dans le moteur d'IkarugaX : moins de 200 octets compilés. Alors bon.

→ **MyCalcs** profile · by **mdr1** » 13 May 2013, 18:34

matref wrote:Le petit point positif --' c'est juste le truc le plus important pour moi vu que j'ai bien 6K à gaspiller et pas un dixième de seconde.

Voilà, cela est une question de besoin, à chaque langage son avantage et il faut reconnaitre ceux du Grammer.

matref wrote:En plus, j'ai regardé ce que ça donne intégré dans le moteur d'IkarugaX : moins de 200 octets compilés. Alors bon.

Et ? Crois-tu que la taille de ce moteur se rentabilise avec plein de programmes ?

→ **MyCalcs** profile · by **nikitouzz** » 13 May 2013, 18:36

Bon ecoute mdr1 tu est un peu lourd la, comparer un langage compilé et un langage exécuter est tout bonnement impossible surtout que personne ici ne code en axe ET en grammer... donc ça ne sert a rien a chaque fois qu'on parle d'axe ou autre de relancer ce debat la (oui je sais tu va me sortir que c'est pas toi....).

→ **MyCalcs** profile · by **Persalteas** » 13 May 2013, 18:37

nikitouzz est le type le plus mal placé pour faire cette remarque, mais il a raison...

Le but de ce topic n'était pas de faire (encore) un débat sur les langages.