Protèger un programme

[kurapix]

Il faut comprendre que le Ti-Basic est un langage interprété, de ce fait, il n'est pas "compilable" ou "protégeable" contre la lecture de celui-ci ...

Bref, avant de sortir quelque chose ProgVal .... vérifie (ce que tu n'as pas l'air de faire ...).

Kurapix

[ced78fr]

nan normallent y a que ta ti qui est censé le lire après mais c'est vrai que j'ai pas tester (pas top le transfert virtual ti - virtual ti LOL)

[Yak]

oui sur la Ti tu peux le bloquer avec ta technique Xywez, mais après a partir de l'ordi tu n'aura aucun probleme a le lire. A mon avis ton astuce altère le format du fichier ce qui le rend illisible (donc meme peut etre sur Ti Graph link) mais cela n'est pas le contenu.

Enfin cela protege toujours a minima.

[ProgVal]

Il n'y a pas un moyen de "compiler" le programme en TI-Basic pour le renvoyer sur la calto et fichier ASM ?

Ça existe pour z80: basic2asm(tourne sur le PC), mais le programme déclenche un méga bug avant d'avoir terminé...

Il faut comprendre que le Ti-Basic est un langage interprété, de ce fait, il n'est pas "compilable" ou "protégeable" contre la lecture de celui-ci ...

Je le sais, mais peut-être y a-t-il un moyen...

[kurapix]

Et puis franchement, pourquoi tu veux faire un programme clos?

La possibilité d'édition et de lecture du code permet aux autres personnes d'apprendre, d'améliorer ton coder, ... bref aucunes raisons de coder un truc clos .... plus sujet à bug (t'es le seul à pouvoir débugguer alors que quand c'est ouvert ...... ).
De plus si par le plus pur des hasards tu venais à disparaitre, les sources elles aussi te suivent ..... ce qui n'est pas le cas de sources ouvertes.

Bref encore un délire ProgValien ....

Kurapix

[Yak]

mouais ça peut se comprendre. Perso après avoir fait proteus, j'y ai passer beaucoup de temps et je n'avais pas nécéssairement envie qu'on aille me trifouiller mon code et me piquer des truc. Chacun ses choix après tout.
Par contre c'est vrai que l'avantage de l'open source, c'est
1 - L'apprentissage aussi pour l'auteur
2- Maintenance plus dynamique
3- Quand on perd ses donnés (je me suis fait cambriollé et sur mon mac tous mes codes sources ont disparu) si on n'a pas fait de sauvegardes, on peux retrouver son travail

Mais le fait de fermer ses sources n'est pas un crime (ni celui de les ouvrir ... DADVI si je ne dis pas de conneries hein ?? VLC en prison allez, non il faut payer pour visionner les DVD que vous achetez. En fait si vous voulez plus de facilité telechargez des divx)

[kurapix]

Non le fait de fermer ses sources n'est pas un crime mais est fortement contesté pour le manque de transparence ....

Et puis Yakamya, les licenses sont fait pour protéger ton logiciel ...
Franchement, qui piquerait des sources d'un soft genre proteus? .... Tu comptes le vendre peut-être? ...... Qui irait acheter un soft pareil ..... oui y'a des softs qui se vendent et d'autres qui sont invendables bien que bien codés.
Les sources closes permettent très peu la ré-utilisabilité.

Je suis actuellement sur un projet, il m'a demandé beaucoup de travail, il va m'en demander encore beaucoup.
Malgré tout le travail fourni, et le risque de se "faire piquer" son code, je le rendrais libre car il n'y a que des avantages et je n'en tirerais rien à le garder en source close même si je diffuse les exécutables ..... bref wait see .
Au contraire, le rendre libre, n'a que des avantages : relecture du code par plusieurs personnes, améliorations possibles, ajouts, .....

La loi DADVSI est innacceptable je trouve, car celle-ci fait la promotion des brevets logiciels, celà voudrait dire rendre illégaux des logiciels libres, ou autre alors que l'idée originale ne vient pas forcément de celui qui la breveté.
De plus, cela favoriserait la monopolisation du marché (comme si cela n'est actuellement pas suffisant .....).

Perso, j'utilise VLC pour lire mes DVD .... pourquoi je n'aurait pas le droit de regarder mes DVD (acheter légalement) sous GNU/Linux? ....
Je serais un criminel parce que je regarde mes DVD non pas sous Windows mais sous GNU/Linux ne possédant pas les brevets nécessaires? .... punaise c'est quoi ce délire ...... on va plus pouvoir faire quoi que ce soit si le mot d'ordre est la fermeture .....
Et dire que toutes ces lois cherchent à limiter voire supprimer le piratage ......... ^^" ça fait plutôt augmenter car il y a trop de contraintes et on ne peut plus rien faire avec "les médias protégés", ils le sont, mais pas pour la copie, ils sont plutôt "protégé contre toute utilisation possible du média même légale" ......

Kurapix

[ced78fr]

moi je sortirai bien un windows 2

[Yak]

Non le fait de fermer ses sources n'est pas un crime mais est fortement contesté pour le manque de transparence ....

Et puis Yakamya, les licenses sont fait pour protéger ton logiciel ...
Franchement, qui piquerait des sources d'un soft genre proteus? .... Tu comptes le vendre peut-être? ...... Qui irait acheter un soft pareil ..... oui y'a des softs qui se vendent et d'autres qui sont invendables bien que bien codés.
Les sources closes permettent très peu la ré-utilisabilité.

C'est sur que les licence sont des texte respectés pas tous...
Traites moi d'egoïste si tu le veux, je veux garder mon nom dans les crédits, pas retrouver mon programme bidouillé par un gugus sur un site web. Bref question de point de vue, c'est le mien. D'ailleurs un type m'avais demander les sources afin de modifier les informations, je lui avais proposer de les lui passer.
Et puis soyont honete, vendre un programme déjà distribuer gratuitement, ça ne tient pas debout

Je suis actuellement sur un projet, il m'a demandé beaucoup de travail, il va m'en demander encore beaucoup.
Malgré tout le travail fourni, et le risque de se "faire piquer" son code, je le rendrais libre car il n'y a que des avantages et je n'en tirerais rien à le garder en source close même si je diffuse les exécutables ..... bref wait see .
Au contraire, le rendre libre, n'a que des avantages : relecture du code par plusieurs personnes, améliorations possibles, ajouts, .....

C'est ton choix, pas le mien. Chaqun les siens.

La loi DADVSI est innacceptable je trouve, car celle-ci fait la promotion des brevets logiciels, celà voudrait dire rendre illégaux des logiciels libres, ou autre alors que l'idée originale ne vient pas forcément de celui qui la breveté.
De plus, cela favoriserait la monopolisation du marché (comme si cela n'est actuellement pas suffisant .....).

Perso, j'utilise VLC pour lire mes DVD .... pourquoi je n'aurait pas le droit de regarder mes DVD (acheter légalement) sous GNU/Linux? ....
Je serais un criminel parce que je regarde mes DVD non pas sous Windows mais sous GNU/Linux ne possédant pas les brevets nécessaires? .... punaise c'est quoi ce délire ...... on va plus pouvoir faire quoi que ce soit si le mot d'ordre est la fermeture .....
Et dire que toutes ces lois cherchent à limiter voire supprimer le piratage ......... ^^" ça fait plutôt augmenter car il y a trop de contraintes et on ne peut plus rien faire avec "les médias protégés", ils le sont, mais pas pour la copie, ils sont plutôt "protégé contre toute utilisation possible du média même légale" ......

Kurapix

C'est bien le paradoxe que je voulais montrer

[kurapix]

Yakamya oui chacuns ses choixs.

Vendre un programme déjà distribuer gratuitement .... oui c'est paradoxal mais possible lol.
L'avenir du libre n'est pas de vendre les logiciels, mais plutôt de proposer des services autours de ces solutions ou de se faire sponsoriser (grâce à une petite redevance .... qui serait déjà plus utile ou ayant un meilleur rapport qualité/prix que celle sur les médias ou claquer trop de thune pour les logiciels .....).
Enfin ça c'est mon avis, je me suis posé beaucoup de questions sur la politique économique pour le libre et la seule réponse que j'ai c'est celle que je vous donne : vente de services, de goodies, ou se faire sponsoriser.

Tu vends proteus?
Bref si un jour, tu penses le jeter ..... pense à le rendre libre si possible pour permettre sa pérennité .

Kurapix