Bon graphismes = Bon jeu ?

[tama]

Le titre dit tout, et contrairement à ce que ça pourrait laisser croire par sa position, ça peut être assez intéressant de voir les réponses.

La question est donc, si vous ne l'aviez pas comprise : Est-ce qu'un jeu avec des bons graphismes est nécessairement un bon programme ? Réciproquement, est-ce que si on a un bon jeu, on a alors des bons graphismes ?
Plus précisément, sur quoi vous basez-vous pour déterminer si un programme est bon ou nul ? L'originalité ? Les graphismes ? Le gameplay ? L'utilité ? ...

Dites-donc tout ce qui vous passe par la tête lorsque vous testez un programme


Personnellement, je trouve qu'un programme avec de bons graphismes peut être un bon programme, mais c'est plus de l'ordre du "bonus" pour moi qu'autre chose, surtout sur TI où les écrans sont assez limités et on ne peut pas faire "tout ce qu'on veut", ce qui rend les performances encore meilleures. Je me base surtout sur l'originalité du jeu, par exemple un "Plus ou Moins" même avec de super bonus et de super graphismes ne m'intéresse pas vraiment, de même que les jeux célèbres (Mario, Zelda co) qui sont repris à la va-vite avec des graphismes ASCII (je n'ai rien contre les graphismes ASCII, je préfère seulement les graphismes "normaux")
Pour les utilitaires, si c'est pour perdre en performance avec des graphismes "inutiles" (je ne suis pas contre une jolie interface, du moment que ça ne perturbe pas trop le fonctionnement, et qu'on passe moins de temps à attendre que le GUI charge que faire ce qu'on veut faire), j'aime pas trop, quelque chose en mode "console" comme ce qu'on a sur Linux par exemple me convient très bien : simple et efficace !
Réponse donc pour moi :
Bon graphismes = bon jeu : pas nécessairement
Bon jeu = Bon graphismes : non plus

[Ciwtron]

Euh... avant de partir dans les choux, comment définis tu "bon graphismes"?

[tama]

Ciwtron>je ne définis pas de "bon graphismes", chacun a sa notion de "bon graphismes", penses par rapport à ce que TU considères comme étant des bon graphismes

MicJe suis justement en train d'en faire un, que j'avais commencé en été 2007 sur le forum de la tama's team (j'ai fait le pathfinding, mais il reste encore plein de trucs à faire)

[Marco]

Un bon jeu doit avoir des bons graphismes, c'est-à-dire que selon le type de jeu, ceux-ci doivent être esthétiques et garantir la fluidité du jeu. De bons graphismes ne sont pas forcément trop chargés, la sobriété est importante, l'interface doit être la plus simple possible pour que le jeu ait une bonne jouabilité.

Un jeu avec de bons graphismes peut être vraiment mauvais.

Le plus important selon moi :
1. Le gameplay (un beau jeu issu d'une idée originale mais injouable est mauvais)
2. L'originalité
3. Les graphismes

L'utilité n'entre pas en ligne de compte pour moi.

Selon le type de jeu, les graphismes peuvent jouer un rôle important dans le gameplay.

[tama]

C'est vrai qu'il peut y avoir des jeux complètement inutiles mais qui sont vachement "fun"
Après c'est sûr qu'un jeu avec de supers graphismes tous beaux qui mettent 3h à charger, d'autant plus si on change fréquemment d'écran (RPG, jeux de plateforme...), non merci

[jacques]

A mon sens, un jeu doit être agréable graphiquement ; ou au moins ne pas être moche. En effet, le plaisir que procure le jeu peut être gâché si les graphismes sont hideux.

En revanche, la beauté d'un jeu n'est pas sa principale qualité : selon moi le fun passe avant tout (normal : c'est un jeu, donc ça doit amuser)

En conclusion, je dirais qu'un bon jeu ne doit pas être forcément très beau (même si c'est un plus indéniable) mais ne doit pas être laid : il ne faut pas gâcher le plaisir du joueur. le principal est l'amusement procuré.


Il existe d'ailleurs pas mal de jeux aux graphismes dépassés (pixélisés, ou pas forcément très beaux), mais toujours très fun (Street Fighter 2 et Half Life 1 par exemple) ; ou alors des jeux très simples graphiquement, mais très accrocheur (comme pas mal de petits jeux flash).

[Webfly]

Pour moi le graphisme ne fait pas la qualité d'un bon jeu/programme. Mais disons qu'il y a un minimum syndical. Tu auras beau me mettre le meilleur programme qui existe au monde ( ^^ ) si l'interface n'est pas ergonomique je ne le regarderais même pas.

[Naruto`kun]

le graphisme n'est pas la première chose que je regarde (la preuve je joue encore a duke nukem 3d xDDD), mais c'est claire que sa peut gâcher un jeu, exemple avec need for speed undercover qui est un bon jeu mais les interfaces de menu sont ignobles a ce demander s'ils ont pas changé le moteur de menu depuis 10 ans... par contre c'est clair qu'un jeu avec des graphismes époustouflant, sa fait toujours un plus (crysis par exemple qui est toujours connu comme le jeu le plus beau au monde)

[Zoetrem]

(crysis par exemple qui est toujours connu comme le jeu le plus beau au monde)

Et qui sera totalement oublié dans 10 ans... .

Pour moi, le coté "joli" d'un jeu est pas lié au moteur qu'on utilise, à la technologie derrière: C'est plutôt "Comment le jeu, et ses graphs arrivent à passer à travers les années", je pense à Chrono Trigger, à Starcraft, à Final Fantasy VI,VII, qui restent magnifique malgré leurs années... .