Error: formal parameter or too complex coefficient

→ **MyCalcs** profile · by **jmat** » 25 Jul 2013, 00:54

bonne nuit à tout le forum, j'ai essayé de réduire une matrice à pas de méthode de Gauss par étape et je reçois cette erreur pourquoi?

merci

Mes programmes · by **Levak** » 25 Jul 2013, 01:02

Bonsoir,
Je n'ai jamais utilisé linalgcas, mais j'imagine que gausstep n'aime pas que tu lui donnes des paramètres "formels" tels que "alpha" ici.
Je suppose que c'est l'énoncé de l'exercice que tu essaies de résoudre, mais j'imagine que ça fonctionne si tu fais linalgcas\gausstep(...) | a = 1 ?
Attention : ce ne sera la réponse que lorsque a=1, pas le cas général avec des a qui traînent.

→ **MyCalcs** profile · by **jmat** » 25 Jul 2013, 01:09

merci, comme vous pourriez le faire cet exercice étape par étape, pour la commande [ref] si cela fonctionne

Mes programmes · by **Levak** » 25 Jul 2013, 01:22

jmat wrote:comme vous pourriez le faire cet exercice étape par étape, pour la commande [ref] si cela fonctionne

Désolé, je n'ai rien compris à ta question. Peut-être peux-tu la poser en anglais ou dans ta langue natale ?

→ **MyCalcs** profile · by **jmat** » 25 Jul 2013, 01:28

sorry, how could I do this exercise step by step, for with the command [ref] if that works

thank you very much

Mes programmes · by **Levak** » 25 Jul 2013, 01:38

jmat wrote:sorry, how could I do this exercise step by step

I don't really know ...
What I would do is using | a = 1 and | a = 3 (for example) in order to get the template, do it by my own, and then check the final answer with other values of a.

for example with the command [ref] if that works

I still don't know what you mean by "[ref]".

→ **MyCalcs** profile · by **jmat** » 25 Jul 2013, 01:59

look at this picture, the ref command if it works

there any way to do it step by step?
thanks levak

Mes programmes · by **Levak** » 25 Jul 2013, 02:17

I don't think so.
Maybe try using eignenval/vect in order to process half of the diagonalization ?

→ **MyCalcs** profile · by **jmat** » 25 Jul 2013, 02:33

Thanks friend, it would be very difficult to program something to do this?

→ **MyCalcs** profile · by **Bisam** » 26 Jul 2013, 06:05

The problem is not in computation of the "reduced echelon form", it is in finding which cases should be separated !
Theorically, it's exactly the same as doing it by hand, but practically calc can find much more cases because it doesn't search the "easiest" way.

For instance, in your example, the calc can reduce the two first column easily but then has to separate cases depending on alpha.
If you only exchange first and last rows before starting, the calc needs to separate cases from the very beginning... and finds a case that is useless !