[critor]

La nouvelle calculatrice Graph 35+E II pour la rentrée 2019 dispose comme déjà vu de formidables performances pour de l'entrée de gamme !

En effet, prenons le script Python suivant :

Code: Select all

try:
  from time import *
except:
  pass

def hastime():
  try:
    monotonic()
    return True
  except:
    return False

def seuil(d):
  timed,n=hastime(),0
  start,u=0 or timed and monotonic(),2.
  d=d**2
  while (u-1)**2>=d:
    u=1+1/((1-u)*(n+1))
    n=n+1
  return [(timed and monotonic() or 1)-start,n,u]

Une fois traduit dans le langage interprété historique de chaque calculatrice graphique ou programmable conforme 2020, voici le classement par performances pour l'appel seuil(0.008) :

1. 0,688s : HP Prime G2 (32 bits : Cortex/ARMv7 @528MHz)
2. 0,785s : NumWorks (32 bits : Cortex/ARMv7 @100MHz)
3. 2,414s : HP Prime G1 (32 bits : ARM9/ARMv5 @400MHz)
4. 8,93s : TI-Nspire CX II (32 bits : ARM9/ARMv5 @396MHz)
5. 12,24s : TI-Nspire (32 bits : ARM9/ARMv5 @120MHz)
6. 18,67s : TI-Nspire CX CR4+ (révisions W+) (32 bits : ARM9/ARMv5 @156MHz)
7. 20,92s : TI-Nspire CX (révisions A-V) (32 bits : ARM9/ARMv5 @132MHz)
8. 50,77s : Casio Graph 90+E (32 bits : SH4 @117,96MHz)
9. 81,03s : Casio Graph 35+E II (32 bits : SH4 @58,98MHz)
10. 101,1s : Casio Graph 35/75+E (32 bits : SH4 @29,49MHz)
11. 117,29s : Casio Graph 25+E (32 bits : SH4 @29,49MHz)
12. 120,51s : TI-83 Premium CE Edition Python (8 bits : eZ80 @48MHz)
13. 198,53s : TI-83 Premium CE / TI-84 Plus CE-T (8 bits : eZ80 @48MHz)
14. 260,41s : TI-82 Advanced / TI-84 Plus T (8 bits : z80 @15MHz)
15. 607,91s : Casio fx-CP400+E (32 bits : SH4 @117,96MHz)
16. 672,65s : Casio fx-92+ Spéciale Collège (8 bits : nX-U8/100 >1,5MHz - spécifications ancien modèle fx-92 Collège 2D+, non confirmées sur le nouveau)
17. ≈738,75s : Lexibook GC3000FR (non programmable, estimation relative par comparaison des performances en tracé de graphes avec le modèle le plus proche technologiquement, la TI-82 Advanced)

Comme de plus la Graph 35+E II permet d'installer les applications déjà disponibles pour les anciens modèles Graph 75/85/95, dans un article précédent nous testions l'application d'overclocking (surcadençage) Ftune2 par sentaro21.

L'application était certes utilisable, mais avec quelques difficultés dues aux différences matérielles significatives entre les anciennes Graph 35+E / 75/85/95 et la nouvelle Graph 35+E II :

• le test de mémoire se bloquait et devait donc être ignoré
• aucune des configurations accélérées accessibles par défaut avec les touches

  F2

  à

  F5

  n'était stable sur Graph 35+E II
• il était impossible de sauvegarder la configuration régler

Mais sentaro21 a décidé de prendre les choses en main. Une difficulté est que sentaro21 habite au Japon, que le modèle français Graph 35+E II n'y est bien évidemment pas distribué, et surtout qu'à ce jour la Graph 35+E II ne dispose d'aucun équivalent dans la gamme internationale, aucune nouvelle édition n'ayant encore été annoncée à ce jour pour les modèles fx-9750GII / 9860GII. Mais cela n'a pas découragé sentaro21 qui a décidé de s'importer la Graph 35+E II sur ses propres deniers via Amazon, et tout cela juste pour toi !

Aujourd'hui sentaro21 nous sort Ftune3, une application d'overclocking taillée sur mesures pour ta Graph 35+E II, et corrigeant tous les problèmes précédents !

Maintenant que nous avons une application convenant parfaitement à la Graph 35+E II, allons-y à fond.

La touche

F5

charge la configuration préréglée qui permet de passer directement le processeur de 58,98 MHz à 235,93 MHz.

Je conseille toutefois de baisser alors manuellement le bus BFC de 58,98 MHz à 29,49 MHz pour ne pas rencontrer de problème dans la communication USB.

Montons maintenant le multiplicateur PLL de X32 à X37 (c'est le maximum), faisant ainsi passer le processeur de 235,93 MHz à 272,79 MHz.

Et enfin, tapons

SHIFT

↑

pour accéder au multiplicateur caché FLL et montons-le de X900 à X907 (c'est le maximum), passant ainsi le processeur de 272,79 MHz à 274,91 MHz.

La calculatrice est maintenant accélérée d'un facteur d'environ 2,5 :

1. 0,688s : HP Prime G2 (32 bits : Cortex/ARMv7 @528MHz)
2. 0,785s : NumWorks (32 bits : Cortex/ARMv7 @100MHz)
3. 2,414s : HP Prime G1 (32 bits : ARM9/ARMv5 @400MHz)
4. 8,93s : TI-Nspire CX II (32 bits : ARM9/ARMv5 @396MHz)
5. 12,24s : TI-Nspire (32 bits : ARM9/ARMv5 @120MHz)
6. 18,67s : TI-Nspire CX CR4+ (révisions W+) (32 bits : ARM9/ARMv5 @156MHz)
7. 20,92s : TI-Nspire CX (révisions A-V) (32 bits : ARM9/ARMv5 @132MHz)
8. 32,16s : Casio Graph 35+E II overclockée (32 bits : SH4 @58,98 MHz 274,91MHz)
9. 50,77s : Casio Graph 90+E (32 bits : SH4 @117,96MHz)
10. 101,1s : Casio Graph 35/75+E (32 bits : SH4 @29,49MHz)
11. 117,29s : Casio Graph 25+E (32 bits : SH4 @29,49MHz)
12. 120,51s : TI-83 Premium CE Edition Python (8 bits : eZ80 @48MHz)
13. 198,53s : TI-83 Premium CE / TI-84 Plus CE-T (8 bits : eZ80 @48MHz)
14. 260,41s : TI-82 Advanced / TI-84 Plus T (8 bits : z80 @15MHz)
15. 607,91s : Casio fx-CP400+E (32 bits : SH4 @117,96MHz)
16. 672,65s : Casio fx-92+ Spéciale Collège (8 bits : nX-U8/100 >1,5MHz - spécifications ancien modèle fx-92 Collège 2D+, non confirmées sur le nouveau)
17. ≈738,75s : Lexibook GC3000FR (non programmable, estimation relative par comparaison des performances en tracé de graphes avec le modèle le plus proche technologiquement, la TI-82 Advanced)

La configuration réglée persiste même après extinction/rallumage de la calculatrice, et reste valable jusqu'au prochain redémarrage (reset).

Pour pouvoir la régler alors plus rapidement, il est possible de l'écrire sur l'une des configurations préréglées, avec

SHIFT

puis une touche

F2

à

F6

au choix, le tout étant alors à sauvegarder de façon permanente avec

SHIFT

F1

.

Merci à sentaro21 de se donner autant de mal pour que ta Graph 35+E II t'offre le meilleur, dès la rentrée !

Téléchargement : Ftune3

Source : https://www.planet-casio.com/Fr/forums/ ... p?id=15785

[critor]

Dans un article précédent, nous avions vu que la nouvelle TI-83 Premium CE Edition Python de la rentrée 2019 était de façon générale nettement plus rapide que les anciennes TI-83 Premium CE.

La TI-83 Premium CE Edition Python dispose pourtant a priori du même processeur, et les programmes assembleur n'y sont donc pas plus rapides.

Par contre la TI-83 Premium CE Edition Python utilise une toute nouvelle puce Flash.

Il s'en suit que toutes les opérations faisant appel à la mémoire Flash sont beaucoup plus rapides. Et notamment tout ce qui est relatif le système d'exploitation (présent en mémoire Flash), dont entre autres l'exécution de programmes écrits dans le langage historique TI-Basic.

Malheureusement, ton ancienne TI-83 Premium CE ne dispose pas d'outil d'overclocking lui permettant de rattraper son énorme retard.

Toutefois, dans une certaine mesure, il t'est possible d'accélérer ton ancienne TI-83 Premium CE. Nous n'avons pas à ce jour d'outil d'overclocking, mais il existe Advanced Wait State Changer par TheLastMillennial, qui permet justement de toucher à la configuration de la mémoire Flash.

Les Wait State correspondent en fait au nombre de cycles que le processeur attend après avoir effectué une opération en mémoire Flash, cette dernière étant en effet plus lente.

Texas Instruments par sécurité se prend une bonne marge et règle cette valeur à 4, mais il est usuellement possible de la descendre sans danger jusqu'à 1. Une valeur de 0 est également possible mais non recommandée.

TheLastMillenial annonce des performances pouvant être améliorées jusqu'à 30%, voyons cela.

Parcourons les applications présentes en mémoire Flash en prenant de gauche à droite :

• une ancienne TI-83 Premium CE avec les Wait States par défaut (4)
• une ancienne TI-83 Premium CE avec les Wait States réglés à 1
• une nouvelle TI-83 Premium CE Edition Python

On remarque bien une légère amélioration des performances sur la TI-83 Premium CE du milieu, mais elle est franchement très en-dessous des 30% mis en avant et même négligeable.



Voyons maintenant ce que cela donne en TI-Basic. Prenons le script Python suivant :

Code: Select all

try:
  from time import *
except:
  pass

def hastime():
  try:
    monotonic()
    return True
  except:
    return False

def seuil(d):
  timed,n=hastime(),0
  start,u=0 or timed and monotonic(),2.
  d=d**2
  while (u-1)**2>=d:
    u=1+1/((1-u)*(n+1))
    n=n+1
  return [(timed and monotonic() or 1)-start,n,u]

Une fois traduit dans le langage interprété historique de chaque calculatrice graphique ou programmable conforme 2020, voici le classement par performances pour l'appel seuil(0.008) :

1. 0,688s : HP Prime G2 (32 bits : Cortex/ARMv7 @528MHz)
2. 0,785s : NumWorks (32 bits : Cortex/ARMv7 @100MHz)
3. 2,414s : HP Prime G1 (32 bits : ARM9/ARMv5 @400MHz)
4. 8,93s : TI-Nspire CX II (32 bits : ARM9/ARMv5 @396MHz)
5. 12,24s : TI-Nspire (32 bits : ARM9/ARMv5 @120MHz)
6. 18,67s : TI-Nspire CX CR4+ (révisions W+) (32 bits : ARM9/ARMv5 @156MHz)
7. 20,92s : TI-Nspire CX (révisions A-V) (32 bits : ARM9/ARMv5 @132MHz)
8. 32,16s : Casio Graph 35+E II overclockée (32 bits : SH4 @58,98 MHz 274,91MHz)
9. 50,77s : Casio Graph 90+E (32 bits : SH4 @117,96MHz)
10. 81,03s : Casio Graph 35+E II (32 bits : SH4 @58,98MHz)
11. 101,1s : Casio Graph 35/75+E (32 bits : SH4 @29,49MHz)
12. 117,29s : Casio Graph 25+E (32 bits : SH4 @29,49MHz)
13. 120,51s : TI-83 Premium CE Edition Python (8 bits : eZ80 @48MHz)
14. 170,93s : TI-83 Premium CE / TI-84 Plus CE-T (8 bits : eZ80 @48MHz Flash Wait State = 1)
15. 196,79s : TI-83 Premium CE / TI-84 Plus CE-T (8 bits : eZ80 @48MHz)
16. 260,41s : TI-82 Advanced / TI-84 Plus T (8 bits : z80 @15MHz)
17. 607,91s : Casio fx-CP400+E (32 bits : SH4 @117,96MHz)
18. 672,65s : Casio fx-92+ Spéciale Collège (8 bits : nX-U8/100 >1,5MHz - spécifications ancien modèle fx-92 Collège 2D+, non confirmées sur le nouveau)
19. ≈738,75s : Lexibook GC3000FR (non programmable, estimation relative par comparaison des performances en tracé de graphes avec le modèle le plus proche technologiquement, la TI-82 Advanced)

La TI-83 Premium CE ainsi modifiée est effectivement un peu plus rapide, terminant le programme en 2min 50,93s au lieu de 3min 16,79s. Soit une amélioration qui serait plutôt de l'ordre de ~15%.

Attention toutefois, les réglages effectués avec Advanced Wait States Changer ne sont pas persistents; il seront perdus dès la prochaine extinction de la calculatrice.

En plus donc d'être assez en-dessous des 30% annoncés, l'outil devra donc être relancé manuellement à chaque rallumage de la calculatrice.

Téléchargement : Advanced Wait State Changer (non compatible TI-83 Premium CE Edition Python)

Détails techniques : http://wikiti.brandonw.net/index.php?ti ... Ports:1005

[critor]

Casio lance aujourd'hui ses offres réservées aux enseignants pour la rentrée 2019.

Les enseignants peuvent dès maintenant et d'ici le 31 octobre 2019 au plus tard, bénéficier de commandes à de fort généreux tarifs préférentiels.

Sont proposés au choix :

• 1 calculatrice Casio fx-92+ Spéciale Collège + sa clé USB d'émulation pour 10€ seulement ! (contre ~18-25€ la machine seule dans le commerce)
• 1 calculatrice Casio Graph 35+E II + sa clé USB d'émulation pour 39€ seulement ! (contre ~60-80€ la machine seule dans le commerce)
• 1 calculatrice Casio Graph 90+E + sa clé USB d'émulation pour 49€ seulement ! (contre ~75-95€ la machine seule dans le commerce)
• 1 calculatrice Casio fx-CP400+E + son émulateur Windows/Mac pour 59€ seulement ! (contre ~130-165€ la machine seule dans le commerce)

Comme déjà annoncé, les émulateurs Casio fx-92+ Spéciale Collège, Graph 35+E II et Graph 90+E sont désormais fournis sur une clé USB dans une version permanente et directement utilisable (ne nécessitant aucune installation), pouvant donc aisément passer d'un ordinateur à un autre sans aucun besoin de disposer des droits d'aministration. Fini les imprévus lors de changements de salle !

Pour ceux qui commandent dès maintenant, les clés USB seront livrées séparément une fois disponibles, à compter de septembre 2019.

Précisons que ces clés USB sont uniquement compatibles Windows. Les acheteurs de la Graph 90+E pourront toutefois, sur demande, recevoir gratuitement une licence pour l'émulateur Mac à installer.

Attention, les prix ne sont valables que pour la commande d'une seule référence par enseignant - choisis-là judicieusement.

Liens :

• plateforme de commande en ligne pour la France
• plateforme de commande en ligne pour la Belgique

Source : https://www.casio-education.fr/articles ... laire-2019

[Admin]

Dans sa dernière version 11.2.0, NumWorks a supprimé les fonctionnalités de calcul littéral de sa calculatrice.

Un choix probablement contraint par le fait que le constructeur ne commercialise actuellement qu'un seul modèle, et que nos voisins européens (Italie, Pays-Bas, Portugal, Royaume-Uni) interdisent les modèles disposant d'un moteur de calcul littéral aux examens de l'enseignement secondaire.

Tu pouvais certes remettre le calcul littéral sur ta NumWorks en réinstallant la dernière version précédente 10.1.0 via notre outil en ligne.

Mais voilà cela n'était pas une solution pérenne; cela te faisait renoncer à toutes les nouveautés de la version 11.2.0, ainsi qu'à toutes les nouveautés futures. Un choix bien difficile...

Mais aujourd'hui, comme il l'a déjà fait à plusieurs reprises, jean-baptiste boric revient à la charge avec la compilation d'un firmware amélioré. Déjà, le firmware 11.0.0 tiers qu'il vient de te partager te réactive les fonctionnalités de calcul littéral tout en incluant toutes les dernières améliorations nouveautés de la version 11.2.0 officielle !

L'usage de ce firmware spécial aux examens interdisant les fonctionnalités de calcul littéral/symbolique/formel est bien évidemment strictement interdit, et ce même si la calculatrice NumWorks fait partie des modèles autorisés/validés.

Il suffira tout simplement aux surveillants des pays interdisant le calcul littéral de taper x+x pour vérifier que la calculatrice utilise bien un firmware dépourvu de capacités de calcul littéral.

Pour nos voisins ayant adopté le mode examen (Pays-Bas et Portugal), Jean-Baptiste a même inclus de quoi permettre une vérification collective sans effort à distance : avec son firmware la diode ne clignotera plus en rouge mais en bleu.

Mais ce n'est pas tout, Jean-Baptiste a également inclus dans son firmware plusieurs fonctionnalités qu'il a développées, mais qui n'ont à date pas été acceptées dans la branche officielle :

• post-traitement de l'affichage orienté accessibilité, avec possibilité d'inverser les couleurs et de zoomer en x2 (pull request associé)
  
• extension du module Python kandinsky orientée jeux (pull request associé), avec :
  
  • une fonction fill_rect(x,y,w,h,color) pour dessiner un rectangle plein
  • une fonction wait_vblank() pour bien synchroniser les affichages graphiques
  • enfin une fonction get_keys() pour récupérer la ou les touches pressées
    
    
• la gestion d'une 3^ème unité d'angles pour le lycée professionnel, le gradian (pull request associé)

Mais ce n'est pas fini, Jean-Baptiste t'a également inclus dans sa compilation une sélection de nouveautés développées par d'autres utilisateurs, et là encore non acceptées à ce jour dans la branche officielle :

• constantes de Physique-Chimie par Lesquivemeau (pull request associé)
  
  
  
  
• affichage condensé des résultats dans l'historique des calculs lorsqu'ils peuvent rentrer sur la même ligne par 0b101 (pull request associé)
  
• rajout de la version MicroPython à l'écran À propos là encore par 0b101 (pull request associé)

Téléchargement : firmware tiers 11.0.0 amélioré (installable via notre outil en ligne)

[critor]

Pour la session 2018, la liste des logiciels mis à la disposition des candidats invités aux épreuves orales du CAPES de Mathématiques avait déjà subi une première purge avec la disparition de nombreux logiciels pourtant disponibles jusqu'à la session 2017 :

• Algobox
• Casio ClassPad Manager
• Emulateur HP prime
• TI-SmartView 83 Plus
• TI-Nspire CAS

La suppression d'Algobox ainsi que des "émulateurs de calculatrices" (sic) avait certes été annoncée à l'avance dès 2017.

Le retrait du logiciel TI-Nspire CAS était déjà fort discutable sous cette formulation, puisqu'il ne s'agit pas d'un émulateur de calculatrice, mais d'un logiciel intégré de Mathématiques, succédant au logiciel Derive dont il reprend le moteur de calcul formel, tout en intégrant également des éléments du logiciel Cabri géomètre, et proposant juste en prime la possibilité de choisir un affichage comme sur calculatrice TI-Nspire.

Aussi n'avions-nous pu être que très surpris du rajout de l'émulateur NumWorks au dernier moment en cours d'année scolaire 2017-2018 tout en faisant disparaître toute trace de la mention précédente, ce qui ressemblait énormément à un traitement de faveur par rapport à la concurrence de chez Casio, Hewlett Packard et Texas Instruments.

La liste des logiciels disponibles pour les candidats vient tout juste d'être mise à jour pour la session 2020. Loin de revenir sur les suppressions que nous avions du mal à comprendre, elle subit au contraire une nouvelle purge d'importance : (EDIT: elle a été amoindrie avec la réintégration de Xcas, et par ailleurs, LibreOffice a - enfin ! - remplacé OpenOffice lourdement obsolète)

• LibreOffice OpenOffice
• Atom
• émulateur NumWorks
• Geogebra 5
• Python 3 via l'éditeur Pyzo avec les bibliothèques numpy, scipy et matplotlib
• Jupyter
• Scratch
• Scilab
• Xcas (edit: finalement intégré)
• QCas
• Zeal
• SQLite Database Browser

Se voient donc maintenant évincés pour des raisons qui nous échappent a priori Xcas et bien évidemment l'interface QT Qcas qui va avec.

Quand on voit que SciLab sort également de la sélection, on pourrait supposer qu'il y a eu une volonté d'exclure tous les logiciels de programmation ne gérant pas le langage Python, soit pour inciter les candidats à prendre de "bonnes habitudes", soit pour que le jury soit plus à l'aise dans sa lecture de leurs productions.

Auquel cas la suppression de Xcas serait clairement une erreur, puisqu'il se trouve qu'il gère le langage Python depuis 2018.

Mais quand on voit la disparition de Zeal, peut-être qu'il s'agit en fait de façon encore plus extrémiste d'éliminer tout ce qui donnait encore aux candidats la possibilité de choisir un autre langage que le Python (ou le Scratch mais ça c'est plutôt au niveau collège).

Sous cette hypothèse, Xcas aurait le tort de ne pas être "Python-exclusif", comprenant en effet également un autre langage de programmation...

Source : https://www4.ac-nancy-metz.fr/capesmath ... ves-orales