Didacta Köln 2019 jour 2 - tests TI-Nspire CX II-T (CAS)

[critor]

Aujourd'hui, nous t'emmenons à la 2^ème journée du rendez-vous européen de l'éducation, la salon

Didacta

au parc des expositions de

Köln

en Allemagne.

Dirigeons-nous par exemple aujourd'hui vers le hall n°7, ciblant l'enseignement scolaire et universitaire. Nous y trouvons essentiellement des éditeurs dont certains occupent un espace formidable relativement à la taille du hall, si bien que les allées traversent leur stand et que l'on se croirait dans un magasin...

Nous y trouvons aussi

Casio

, qui cette année fait donc hall à part de

Texas Instruments

, mais en reparlerons prochainement.

Retournons maintenant sur le stand de

Texas Instruments

. Mais décidément, toujours autant de succès, impossible de se faire une place autour des nouvelles

TI-Nspire CX II

!

Patientons en rappelant les formidables découvertes d'hier :

• un démarrage ultra-rapide des
  TI-Nspire CX II
  , dans les 11-13 secondes contre près de 55 secondes sur les anciennes
  TI-Nspire CX
  !
• dans le contexte du calcul en virgule flottante, des performances des
  TI-Nspire CX II
  un peu plus de 2,5 fois supérieures à celles des anciennes
  TI-Nspire CX

Donc, un processeur plus puissant. La temps de démarrage n'est pas un bon indicateur de puissance puisque les versions de

boot

sont différentes, et que plusieurs points évoqués hier nous laissent penser que

Texas Instruments

a complètement refondu les couches de sécurité mises en place au démarrage. Mais par contre, le test de calcul pur nous permet d'estimer du 366MHz, peut-être un petit peu plus vu que le système consomme peut-être lui aussi davantage.

Ah voilà, c'est la pause méridienne, les

TI-Nspire CX II

se libèrent, profitons-en pour creuser cette histoire de performances.

Hier, nous t'avions listé et expliqué les nouvelles instructions graphiques du langage de programmation interprété historique :

1. Fonctions de forme :
   
   1. DrawLine : trace une ligne
   2. DrawRect : trace un rectangle
   3. FillRect : trace et remplit un rectangle
   4. DrawCircle : trace un cercle
   5. FillCircle : trace un disque
   6. DrawText : écrit un texte
   7. DrawArc : trace un arc de cercle
   8. FillArc : trace un secteur de disque
   9. DrawPoly : trace un polygone
   10. FillPoly : trace et remplit un polygone
   11. PlotXY :
2. Fonctions de contrôle :
   
   1. Clear : efface
   2. SetColor : règle la couleur courante
   3. SetPen :
   4. SetWindow :
   5. UseBuffer : pour des tracés plus rapides hors écran
   6. PaintBuffer : affiche les tracés effectués hors écran

Comme tu le vois, nous ne t'avions pas expliqué certaines instructions, notamment

PlotXY

, alors allons-y.

PlotXY

est donc une instruction permettant d'allumer un point. Mais elle n'attend pas deux mais trois paramètres, le dernier permettant de préciser le pinceau. Quelques essais nous permettent de découvrir que nous disposons non pas de 4 pinceaux comme sur

TI-83 Premium CE

, mais de 13 pinceaux différents !
Nous t'avons alors conçu un petit programme te les documentant visuellement ci-contre. Comme tu peux voir, si tu souhaites allumer un pixel c'est le pinceau numéro 7 que tu devras utiliser.



Maintenant muni de ces informations, nous pouvons par exemple adapter le script

Python NumWorks

de fractales suivant :

Code: Select all

import kandinsky
def mb(n,w=320,h=222):
for x in range(w):
  for y in range(h):
   z=0
   c=2.7*x/(w-1)-2.1-1j*(1.87*y/(h-1)-.935)
   j=0
   while j<n and abs(z)<2:
    j=j+1
    z=z*z+c
   kandinsky.set_pixel(x,y,int(255*j/n))

Le voici également en

Python HP Prime

:

Code: Select all

#cas
def mb(n,w=320,h=240):
for x in range(w):
  for y in range(h):
   z=0
   c=2.7*x/(w-1)-2.1-i*(1.87*y/(h-1)-.935)
   j=0
   while j<n and abs(z)<2:
    j=j+1
    z=z*z+c
   PIXON_P(x,y,int(255*j/n))
#end

Nous te proposons donc pour

TI-Nspire CX II

:

Code: Select all

Define mb(n,w,h)=
Prgm
  Local x,y,z,c,j
  For x,0,w-1
    For y,0,h-1
      z:=0
      c:=((2.7*x)/(w-1))-2.1-i*(((1.87*y)/(h-1))-.935)
      j:=0
      While j<n and abs(z)<2
        j:=j+1
        z:=z*z+c
      EndWhile
      SetColor (255*j)/n,0,0
      PlotXY x,y,7
    EndFor
  EndFor
EndPrgm

Avec la ligne d'appel mb(10,318,212) adaptée aux dimensions de la zone de dessin nous obtenons sur

TI-Nspire CX II-T CAS

un tracé en

12min 42,38s

.

Pas de possibilité ici de comparer les performances à l'ancien modèle, mais voici le classement par rapport à la concurrence :

1. NumWorks
   en
   42,708s
2. HP Prime G2
   en
   53,604s
3. HP Prime G1
   en
   3min 10,99s
4. TI-Nspire CX II
   en
   12min 42,38s
   , ce n'est pas fameux...

Mais il reste encore un petit espoir puisque nous avons sur

TI-Nspire CX II

de quoi construire le tracé hors écran avant de l'afficher, via les instructions

UseBuffer

et

PaintBuffer

.

Voici une adaptation en

Python HP Prime

:

Code: Select all

#cas
def mbpo(n,w=320,h=240):
  DIMGROB(G2,w,h)
  for x in range(w):
    for y in range(h):
      z=0
      c=2.7*x/(w-1)-2.1-i*(1.87*y/(h-1)-.935)
      j=0
      while j<n and abs(z)<2:
        j=j+1
        z=z*z+c
      PIXON_P(G2,x,y,int(255*j/n))
  BLIT_P(G0,G2)
#end

Rien d'équivalent chez

NumWorks

.

Et voici l'adaptation pour

TI-Nspire CX II

:

Code: Select all

Define mb(n,w,h)=
Prgm
  Local x,y,z,c,j
  UseBuffer
  For x,0,w-1
    For y,0,h-1
      z:=0
      c:=((2.7*x)/(w-1))-2.1-i*(((1.87*y)/(h-1))-.935)
      j:=0
      While j<n and abs(z)<2
        j:=j+1
        z:=z*z+c
      EndWhile
      SetColor (255*j)/n,0,0
      PlotXY x,y,7
    EndFor
  EndFor
  PaintBuffer
EndPrgm

Ce qui est remarquable, c'est la facilité de codage de ce type de tracé !

Niveau performances un peu de mieux mais pas de miracle non plus, avec la ligne d'appel mb(10,318,212) prenant

10min 29,78s

.

D'où le classement :

1. HP Prime G2
   en
   1min 12,919s
2. HP Prime G1
   en
   4min 42,273s
3. TI-Nspire CX II
   en
   10min 29,78s

Pas possible donc sur cet exemple de comparer les performances par rapport aux anciennes

TI-Nspire CX

, mais dans le contexte des nouvelles possibilités de programmation graphique, les performances des

TI-Nspire CX II

sont décevantes par rapport à la concurrences.



Tentons de voir comme cela se passe hors programmes.

Prenons les fonctions :

• $mathjax$t(x)=arcsin(arccos(arctan(tan(cos(sin(x))))))$mathjax$
• $mathjax$f(x)=arcsin(sin(t(t(t(t(x))))))$mathjax$

Le tracé du graphe de la fonction f prend

5,40s

sur la

TI-Nspire CX II-T CAS

contre

11,53s

sur l'ancien modèle

TI-Nspire CX

, une belle progression en performances !

Ce qui nous donne le classement suivant sur ce dernier test :

1. 0,17s la
   HP Prime G2
2. 0,30s la
   HP Prime G1
3. 0,80s la
   NumWorks
4. 5,40s les
   TI-Nspire CX II
5. 10,18s la
   Casio Graph 90+E
6. 11,53s les
   TI-Nspire CX CR3-
7. 15,15s les
   TI-Nspire CX CR4+
8. 18,33s les
   TI-Nspire
9. 23,62s les
   Casio Graph 25/35/75+E
10. 35,83s la
    Casio fx-CP400+E
11. 147,26s la
    TI-84 Plus T
12. 156,85s la
    TI-82 Advanced
13. 206,90s les
    TI-83 Premium CE
    et
    TI-84 Plus CE-T
14. 220,14s la
    Lexibook GC3000FR

Cette 2^ème journée de tests va dans le même sens que la précédente. Avec le changement de processeur nous confirmons un net rattrapage des performances sur les

TI-Nspire CX II

, fort appréciable par rapport aux anciens modèles

TI-Nspire CX

(ayant conservé, rappelons-le, le même processeur depuis leur sortie en 2011)

!
Mais que ce soit en terme de virgule flottante ou de tracé il n'est jusqu'à présent pas de nature à inquiéter les

HP Prime

ou

NumWorks

.

A demain !

Entre autre, nous remercions nos membres VIP, particulièrement les VIP+, qui nous aident à financer les déplacements comme celui-ci, tout en récupérant des goodies :
noelnadal, TheMachine02, nbenm, Dubs

[Lionel Debroux]

Euh... un processeur de fréquence très similaire à celui des HP Prime G1, mais un OS 4 fois plus lent pour les calculs + le tracé d'un jeu Mandelbrot, et 18 fois plus lent pour les calculs + le dessin des pixels d'une fonction ? Un processeur de fréquence nettement plus élevée que celui des NumWorks, mais un OS quand même là aussi bien plus lent que ces machines pourtant beaucoup moins puissantes ?

Mais qu'est-ce qu'ils ont encore foutu ? Sur les TI-Z80, TI-68k et TI-eZ80, l'interpréteur TI-Basic est connu pour être lent, les fonctions graphiques sont beaucoup plus lentes que celles des tierces personnes, et ça empire au fil du temps - donc pourquoi pas continuer dans la médiocrité sur la famille Nspire, c'est vrai...

Je ne sais pas si c'est à cause de la sortie des Prime G2 que la CX II sort pour limiter l'écart de génération, et faire croire qu'il y a encore des munitions de développement chez TI. Cependant, que ce soit lié ou pas, ce léger rafraîchissement de la gamme Nspire était indispensable, et reste malheureusement insuffisant. Etre à la ramasse à t=0 pour les performances, c'est inquiétant.

[Adriweb]

En effet, c'est bien que ce soit plus rapide (forcément...) mais c'est encore suffisamment lent pour ne pas avoir de quoi inquiéter HP et NumWorks (cela dit, il faut bien qu'ils aient des avantages, vu qu'ils ne sont pas du tout majoritaires sur le marché, donc c'est bien d'avoir de la concurrence pour pousser chacun à évoluer ).
Vu que le CPU est a priori 3x plus rapide, c'est donc la RAM qui est lente, notamment ?

[parisse]

Le code pour HP Prime peut etre rendu plus rapide, en faisant en sorte que la boucle interieure ne contienne qu'une instruction. Au lieu d'ecrire

Code: Select all

   while j<n and abs(z)<2:
    j=j+1
    z=z*z+c


on ecrit

Code: Select all

  for j in range(n):
     if abs(z=z**2+c)>2:
        break


Si on exploite la symetrie du trace, et qu'on optimise un peu les 2 boucles en x et en y, on descend a

16s sur la HP Prime G2

, avec le code suivant:

Code: Select all

#cas
def fra1(X,Y,Nmax):
  local x,y,z,c,j,w,h
  w=2.7/X
  h=-1.87/Y
  Y=Y-1
  for y in range(ceiling(Y/2)+1):
    c = -2.1+i*(h*y+0.935)
    for x in range(X):
      z = 0
      for j in range(Nmax):
        if abs(z=z**2+c)>2:
           break
      PIXON_P(x,y,5100*j+512)
      PIXON_P(x,Y-y,5100*j+512)
      c = c+w;
  FREEZE
#end


Donc 1ere place por la Prime G2 ... en tout cas tant que quelqu'un n'a pas reussi a faire mieux sur Numworks.

[critor]

Merci.

Justement, précisons que les codes utilisés pour Mandelbrot ne sont déjà pas équivalents, et donc possiblement discutables pour une comparaison de performances.

Sur TI-Nspire CX II, pour chaque pixel je dois régler la couleur avec une instruction SetColor sur une ligne à part, ce qui prend plus de temps en interprété.
Alors que sur NumWorks et HP Prime, c'est juste un paramètre supplémentaire à calculer pour la fonction de dessin.

Il faudrait donc un dessin noir et blanc suffisamment lent pour avoir des rapports de performances plus exacts.
Mais bon, ce n'est pas ça qui changera quelque chose au classement au point où on en est...

[Programmator88]

Ce qui me fait peur c'est que côté tracé la 83P a des performances similaires à la Lexibook GC3000FR...

[Thom986]

Mais du coup, est-ce que les fonctions f(x) et t(x) sont justes ?

[ptitjoz]

Ce qui me fait peur c'est que côté tracé la 83P a des performances similaires à la Lexibook GC3000FR...

elle tient encore la route la Lexibook GC3000FR ?

[critor]

Les performances ne sont pas très importantes pour un usage scolaire en Terminale ou au-delà, et encore moins quand il s'agit de comparer le haut de gamme. Dans une écrasante majorité de cas, tu auras le résultat avant même d'avoir eu le temps de relâcher la touche.
Et si c'est pour les jeux, ils sont à date beaucoup plus nombreux et avancés sur TI-Nspire CX que HP Prime.

La HP Prime est première à notre test de rentrée 2018, mais

(heureusement)

pour bien d'autres raisons que les performances :
viewtopic.php?p=234890#p234890
Ce classement fait la part belle aux fonctionnalités et à l'adéquation aux programmes scolaires.

Comme il y a assez peu de nouvelles fonctionnalités sur la TI-Nspire CX II-T CAS

(TI me semble avoir plutôt mis l'accent sur la sécurité anti-Ndless/Nlaunch/nBoot/nLoader en refondant entièrement les couches de démarrage Boot1/Boot1.5/Boot2)

, je pense que la HP Prime a toutes les raisons de rester première dans une prochaine édition 2019 de ce même classement.

[nbenm]

Comme il y a assez peu de nouvelles fonctionnalités sur la TI-Nspire CX II-T CAS

(TI me semble avoir plutôt mis l'accent sur la sécurité anti-Ndless/Nlaunch/nBoot/nLoader en refondant entièrement les couches de démarrage Boot1/Boot1.5/Boot2)

, je pense que la HP Prime a toutes les raisons de rester première dans une prochaine édition 2019 de ce même classement.

Ces couches de démarrage sont-elles liées au matériel (un peu comme le bios des pc), ou à l'OS ?
Je pose la question pour savoir s'il faudra éviter d'installer la nouvelle version d'OS sur les CX CAS quand cette version sera disponible. Et ce afin de pouvoir continuer à utiliser Ndless.