Forum TI-Planet.org

critor a écrit:Il serait même possible que des firmwares modifiés ou tiers soient davantage conformes aux spécifications du mode examen que les firmwares officiels, et peut-être même mieux sécurisés pour justement se donner bonne image. Et on voudrait les interdire pour donner l'exclusivité à certains firmwares officiels déjà non conformes ?...

Il y a Danny Simmons qui a parlé sur le slack d'enregistrer certaines choses, dont le mode examen, sur l'RTC de la numworks (qui peut supporter 1024 booleans). Ca rajouterai bien pas mal de sécurité ça !

D'ailleurs, si il y a effectivement une validation de la DGESCO qui permet d'apposer le logo gouvernemental avec un "mode examen" sur les produits conformes (ou validés comme tel) comme la communication de HP et NumWorks semble l'indiquer, il faudrait leur soumettre Omega.

DGESCO, service "Mission de pilotage des examens" :
https://lannuaire.service-public.fr/gou ... ere_194613

Et en cas de réponse positive vous mettriez le logo en question sur vos pages.

Je suppose que parisse pourrait aider à la rédaction de la demande, vu qu'il serait également concerné avec Delta+KhiCAS. Je serais parfaitement prêt à vous relire également.

Et peut-être faudra-t-il leur expédier une NumWorks déjà préflashée avec le firmware en question pour qu'ils puissent tester et donc vérifier la bonne conformité. Parce que je doute franchement qu'ils s'embêtent à en reflasher une...

redgl0w a écrit:Il y a Danny Simmons qui a parlé sur le slack d'enregistrer certaines choses, dont le mode examen, sur l'RTC de la numworks (qui peut supporter 1024 booleans). Ca rajouterai bien pas mal de sécurité ça !

Pour la n110, c'est perdu. Le bouton reset est connecté au régulateur de tension. Il n'y a donc que la flash qui permette de sauver des variables dans ce cas.

critor Ah oui quand même Bon je ne m'y connais absolument pas d'un poil dans tout ça, mais je suis entièrement partant si c'est possible!

Je ne suis pas chaud sur cette idee, cela revient a partir perdant. A mon sens, il n'y a pas lieu de contacter la dgesco pour la Numworks pour mendier une autorisation, nous devons partir du principe que nous somme autorises car on n'a rien modifie sur le mode examen lui-meme (a part pour Delta corriger d'une maniere quick and dirty le probleme du reset qui quitte le mode examen) et toutes les modifications sont "fair" au sens ou toutes les fonctionnalites ajoutees se trouvent sur d'autres modeles de calculatrices autorisees (ce n'est pas comme si on ajoutait de la "documentation" tres ciblee sur une epreuve qui pourrait etre consideree comme une anti-seche).

Je suis d'accord avec parisse, mais je pense que ça ce n'est que dans le meilleur des mondes. Ça ne m'étonnerait pas que certains surveillants pas très ouvert tiltent en voyant omega en salle d'examen. Certes demander l'approbation de la DGESCO parais abusif, mais ne pas l'avoir pourrait être beaucoup plus handicapant pour les candidats qui, comme moi, prévoient d'utiliser omega ou delta en examen.

Oui je suis d'accord avec vos deux avis. Dans un sens, on a presque touché à rien donc ça devrait être autorisé, mais l'approbation est quand même plus rassurante pour une utilisation dans le cadre du BAC

Je le redis: il n'y a pas a mon sens a obtenir d'*approbation*, car cela voudrait dire que l'on serait oblige d'accepter un refus. Par contre, bien sur, on peut envoyer une *information* a destination de la DGESCO, en particulier s'il y a des epreuves de controle continu de 1ere ou la question a ete soulevee. Cela pourrait etre fait pour la session de juin du bac 2020, assez longtemps a l'avance, sur la base d'une version bien testee qu'on n'a pas touchee depuis un certain temps, par exemple debut mai sur la base d'une version publiee debut avril. Ensuite si d'aventures la DGESCO nous cree des ennuis, avoir envoye une information nous mettrait en position bien plus favorable pour contester. D'ici-la, le mieux a mon avis est de ne rien faire.

Je ne vois pas pourquoi il y aurait un refus. Je proposais ça pour calmer définitivement ceux qui se permettent apparemment d'inventer leurs propres règles alors qu'il y a pourtant une réglementation et un cahier des charges clairs.

• contrairement aux autres constructeurs il est légal de modifier le firmware NumWorks
• les modifications n'ont pas pour but d'altérer le bon fonctionnement du mode examen ou de contourner la réglementation en vigueur
• les fonctionnalités rajoutées sont légitimes, puisque disponibles en mode examen sur d'autres modèles autorisés
• Omega est conforme au cahier des charges, au moins tout autant que NumWorks/Epsilon
• le code source est public et ouvert, et n'importe qui peut donc vérifier ou contribuer

Bref, nous n'avons rien à cacher.

Il ne faut donc pas confondre Omega avec des patchs hostiles au mode examen et donc frauduleux, et qui probablement ne s'afficheront pas en public.

On ne va quand même pas refuser quelque chose de conforme au cahier des charges, si ? Sinon ce n'était pas la peine de se taper tout un cahier des charges, il suffisait d'une ligne : "matériels et logiciels Casio/HP/NumWorks/TI 2015+ autorisées". Or ce n'est pas le cas, le cahier des charges ne mentionne même pas la moindre marque.



Maintenant une mise en garde à ceux qui voudraient effectuer donc des vérifications spécifiques sur NumWorks pour savoir si elle fait tourner un firmware modifié (Omega/Delta), tiers (KhiCAS) ou officiel (Epsilon).

Omega n'a rien à cacher et en toute confiance s'identifie clairement :

• mention Omega au lieu de NumWorks en barre de titre ainsi qu'à l'écran à propos
• fond marron au lieu d'orange pour la barre de titre
• couleur non rouge de la diode examen

Un firmware modifié hostile au mode examen, ce qui à ce jour ne circule pas à ma connaissance, aurait dès le départ eu pour but d'être visuellement aussi identique que possible au firmware officiel.

Si ces particularités d'Omega sont exploitées de façon non réglementaire à ce jour et surtout discriminatoire pour embêter ou pire des candidats munis de NumWorks avec Omega, il me semble évident qu'elles disparaîtront à l'avenir et qu'il faudra donc des personnes de plus en plus expertes pour s'en rendre compte. Ce serait donc contre-productif.

Il n'y a pas à s'occuper du firmware ce qui importe c'est le contenu mémoire, l'introduction de données/informations à une épreuve où elles sont désormais interdites étant une fraude. Donc juste à regarder en cours de surveillance si des choses en ce sens s'affichent, ce qui sera à la différence bien un élément de fraude. Et là c'est à la portée de n'importe quel surveillant peu importe sa matière, il n'y aura ainsi pas besoin d'aller chercher un expert pour chacun des 25+ modèles conformes 2020.

C'est quoi la DGESCO ?