Forum TI-Planet.org

Ok merci, je vais réfléchir à la question.
en Python c'est * (comme sur PC) mais ça ne fait pas trop math
le point me gêne car peut visible
le x ressemble au X
donc pas trop d'avis pour l'instant
Peut-être une customisation au choix de l’utilisateur via un menu ?

Mini parenthèse HS : Sur la HP35s, c'est aussi un signe fois classique en croix en mode algèbre mais pas sur la HP Prime.

Ah, merci pour l'info.

J'avais juste vérifié sur les HP 48/39gii/Prime.

x confusion avec la lettre x c'est clair, je pense que * est le meilleur symbole étant donné que c'est celui qui ressemble le moins à un autre symbole, contrairement au . central comme dit plus haut.
Point final.

héhé, moi, je suis pour le " * "
tout simplement, le " . " peut être confondus avec le " , "
et le " × " avec " x "
donc le " * " présente le moin de risque de confusion
voila-voila

A l'heure ou la programmation en Python est promue obligatoire, j'ai du mal a comprendre comment on peut souhaiter s'eloigner de l'utilisation du * pour la multiplication alors que * est universellement reconnu par tous les logiciels scientifiques bien sur mais aussi par tous les langages de programmation.
Le choix d'un autre signe ne changera rien aux difficultes de certains eleves a comprendre les implicites, en particulier l'absence de notation de la multiplication implicite. Ca part surement d'un bon sentiment, mais on va juste rendre la marche plus haute ensuite.

Bonjour
Plutôt que de faire un choix définitif, pourquoi ne pas mettre les différents signes
en option dans un choix de paramètres sur la machine, comme cela existe sur la Hp prime
pour les séparateurs par exemple ?

Laisser le choix est l'option qui fera plaisir au plus de monde.

Pour remonter un peu sur le choix de * pour dire comme sur pc, je serai moins tranché. Je ne crois pas que les calculatrices doivent avoir pour objectif d'émuler les pc. D'ailleurs ce n'est pas la présence de Python dans les programmes de l'EN qui changeront le fait que programmer sur calculatrice reste une découverte, une motivation, mais demeure dans la pratique vraiment différent de ce qu'on fait sur ordinateur... notamment de part la simple présence du clavier qui débride la rapidité pour taper.

Au contraire, si pour moi, les calculatrices ont encore leurs places aujourd'hui sur mon bureau, c'est aussi parce qu'il reste plus agréable de taper et lire des calculs dessus.
La possibilité d'avoir un formatage visuel tous les trois chiffres sur certains modèles doit aussi être conservés.
Je ne crois pas qu'il faille chercher à niveler par le bas. L'abandon du basic sur calculatrice est par exemple dommage et je le regrette.

Bref, Casio le fait depuis des lustres et c'est pour moi une bonne idée.

En affichage 2d, je n'ai rien contre un symbole different de * pour representer la multiplication, c'est a la saisie que je defends qu'il faut conserver le symbole *. Si on utilise un symbole de multiplication unicode au lieu de *, on va creer des incompatibilites.

Sauf que la saisie s'effectue en 2D sur la NumWorks, ainsi que sur un nombre de plus en plus majoritaire de calculatrices.

Après non, je ne me sens pas tenu en mathématiques de respecter un mauvais choix opéré dans la code ASCII de 1967 aux débuts de l'informatique.
Un choix valable dans le contexte de l'époque (cible une élite professionnelle et non la masse scolaire, précision limitée des écrans et imprimantes de l'époque qui pouvaient faire confondre le signe de multiplication et la lettre x) mais hors sujet dans le contexte d'aujourd'hui.

L'informatique est un outil qui doit s'adapter aux mathématiques, et non l'inverse.
Sinon, nous écririons tous en ligne sur nos copies plutôt qu'en 2D.

Un remplacement d'un signe actuellement mathématiquement correct sur NumWorks par une étoile serait un retour en arrière, et une trahison de l'esprit initial du projet tel que je l'ai lu et compris : parler le langage mathématique des élèves/énoncés/enseignants, contrairement à d'autres modèles qui se permettent nombre d'incorrections parce qu'ils n'ont pas assez de pixels, ou parce qu'ils ont hérité du code d'anciens modèles qui n'avaient pas assez de pixels.



Le pire, c'est que pour la première calculatrice graphique de TI, la TI-81 de 1990, le constructeur n'avait même pas utilisé le jeu de caractères ASCII standard.

Il suffit d'ouvrir une ROM TI-81 dans un éditeur : aucun des messages système n'est visible.
Le jeu de caractères inclut nombre de symboles mathématiques, et les lettres et chiffres ont des codes complètement différents de l'ASCII.

A donc tout refaire, je ne comprends pas pourquoi ils ont utilisé un mauvais signe de multiplication, qui plus est différent de ce qu'il y avait écrit sur la touche clavier, alors que Casio avait montré le bon chemin dès la première calculatrice graphique de 1985 avec sa fx-7000G, et une résolution d'affichage déjà suffisante pour que cela ne génère pas de confusion.