π
<-
Chat plein-écran
[^]

Mode examen: le cahier des charges exigeait-il l'inégalité?

Toutes les news concernant les examens (BAC, DNB, etc.) et concours scolaires

Mode examen: le cahier des charges exigeait-il l'inégalité?

Message non lude critor » 31 Jan 2018, 22:19

Depuis avril 2015, nous n'avons eu de cesse de dénoncer la mise en place du mode examen sur les calculatrices graphiques :
  • Parce qu'en pratique il s'agit de rajouter une diode à la sécurité non fiable à des systèmes dont la sécurité ne l'est pas davatange.
  • Parce que conserver intact le contenu de la mémoire avec une diode qui clignote est enfantin sur certains modèles, et loin d'être impossible sur les autres.
    C'était donc l'Institution et à travers elle tous les français qui étaient en train de se faire avoir, à payer pour une sécurité imaginaire.
  • Parce qu'il donne le contrôle exclusif des données et fonctionnalités utilisables aux examens français à un oligopole d'entreprises américaines et japonaise (NumWorks n'existant pas encore à l'époque, mais c'est un détail).
  • Parce que tous les modèles ne se valent pas, et qu'en vidant complètement la mémoire le mode examen crée d'énormes inégalités entre candidats, supprimant des fonctionnalités rajoutées parfaitement légitimes sur les modèles d'entrée et milieu de gamme, alors que d'autres candidats équipés de modèles de milieu ou haut de gamme continueront à en disposer.
    Problème particulièrement remarquable dans le cas des constructeurs commercialisant plusieurs modèles à des prix distincts, et qui donc contrairement à d'autres ne donnent pas le meilleur à chaque modèle - voir notre série Inexamens 2018 pour plus d'informations à ce sujet.

Mais depuis quelques semaines, nous disposons du cahier des charges du mode examen, avec les critères que doivent respecter les constructeurs de calculatrices graphiques.

Alors que dit-il ? Exigeait-il vraiment noir sur blanc l'inégalité entre candidats ou est-ce les constructeurs qui ont mal compris ou fait au plus simple ? Voyons cela ensemble.



Après avoir abordé les possibilités d'échange de données avec ou sans fil dans 1er point, le cahier des charges aborde son 2ème point : "Le blocage de l’accès de l’utilisateur à toute information stockée dans l’appareil avant l’épreuve".


Notons bien le terme d'information qui pour nous renvoie au blocage de textes, documents et images statiques, et pas à celui de fonctionnalités mathématiques ou scientifiques programmées.

Précisons que nous n'avons strictement rien contre le blocage de vulgaires informations en mémoire.
Nous ne comprenons absolument pas l'apparente obsession de certains enseignants/surveillants pour le contenu mémoire des calculatrices. A notre sens il est impossible de réussir l'actuelle épreuve de Mathématiques ou Physique-Chimie du BAC par exemple, en consultant et/ou recopiant des informations préalablement stockées en mémoire. Les sujets qui tombent en sciences sont tous inédits. Même si cela peut changer à l'avenir, les sujets actuels n'exigent pas du bête par cœur, mais une mise en application intelligente des savoirs, savoir-faire, connaissances, capacités et compétences afin de résoudre un problème. Ceux qui peuvent réussir de telles épreuves en utilisant des documents seront ceux capables non pas de les recopier, mais de les comprendre et adapter afin de les transposer dans le contexte du problème. C'est-à-dire finalement ceux qui en auront le moins besoin.
Comme donc en pratique selon nous les informations en mémoire ne servent au mieux qu'à déstresser les candidats ayant développé des capacités d'adaptation et à rien pour les autres, nous n'avons jusqu'ici rien à objecter au cahier des charges.



Dans un 1er paragraphe introductif, le cahier des charges semble tout d'abord continuer dans le sens du ciblage des seules informations. C'est juste l'utilisation de la mémoire à des fins de permettre la "consultation d’informations (texte ou image) enregistrées avant l’épreuve" qui est à proscrire.




Dans un premier temps, le 2ème paragraphe continue certes en ce sens, en exigeant le "blocage de l’accès par l’utilisateur aux informations personnelles stockées au préalable".

Mais il se sent alors le besoin d'expliquer comment faire et c'est là que tout déraille puisque la suite du paragraphe exige littéralement le blocage de toutes les :
  • applications personnelles
  • remarques
  • données "scratchpad"
  • programmes de l'utilisateurs
  • classeurs
  • dossiers personnels

Or dossiers, applications, classeurs et programmes ne contiennent pas forcément des informations, et peuvent contenir de simples fonctionnalités programmées, qui plus est potentiellement présentes d'origine sur d'autres modèles pourtant également conformes, et donc parfaitement légitimes.

Il y avait pourtant bien des façons possibles pour discriminer les informations au profit des fonctionnalités, comme :
  • Limiter la taille mémoire utilisable en mode examen.
    En effet, les candidats mettant des informations privilégiant souvent la quantité, et les informations avec des textes ou pire des images nécessitent énormément de place, contrairement aux fonctionnalités programmées.
  • Interdire l'édition pour les programmes présents en mémoire avant l'activation du mode examen, et contenant peut-être des textes ou commentaires.
    Interdire l'exécution des instructions d'affichage sur écran pour les programmes et applications présents en mémoire avant l'activation du mode examen.
    Interdire l'utilisation des variables chaînes de caractères pour les programmes et applications présents en mémoire avant l'activation du mode examen.
    En effet, le but d'une information c'est d'être affichable. Alors que le but d'une fonctionnalité programmée est de retourner un résultat.
  • Donner une certification aux programmes et applications ne contenant pas d'information, qu'ils proviennent du constructeur ou de tiers, et leur apposer une signature électronique interdisant leur effacement en mode examen.
  • ...

Dommage que des échanges en ce sens n'aient visiblement pas été abordés, car nous aurions bien volontiers accepté et même défendu et protégé une réforme juste.



Bref, les constructeurs appliquent, certes plus ou moins bien selon les modèles, ce que dit le cahier des charges. Cela ne les absout toutefois pas forcément de cette inégalité, puisque le cahier des charges a probablement été rédigé après consultation des constructeurs, histoire de savoir ce qu'ils pouvaient accepter de développer ou pas.

Même si nous sommes contre ce mode examen, nous n'avons jamais publié aucun outil permettant de s'en affranchir. Il y a quand même énormément de failles logicielles exploitables certes variant d'un modèle à un autre, mais les candidats seraient les premières victimes de tels outils, avec des sanctions très graves à la clé pouvant mettre une bonne partie de leur vie entre parenthèses. Cela ne veut toutefois pas dire que d'autres que nous n'ont pas les compétences pour comprendre comment fonctionne le mode examen et ne franchiront pas le pas. En effet la réforme est injuste et inégalitaire, et donc non respectable. Advienne que pourra.
Image
Avatar de l’utilisateur
critorAdmin
Niveau 19: CU (Créateur Universel)
Niveau 19: CU (Créateur Universel)
Prochain niv.: 41.8%
 
Messages: 41465
Images: 14479
Inscription: 25 Oct 2008, 00:00
Localisation: Montpellier
Genre: Homme
Calculatrice(s):
MyCalcs profile
YouTube: critor3000
Twitter/X: critor2000
GitHub: critor

Re: Mode examen: le cahier des charges exigeait-il l'inégali

Message non lude Bisam » 31 Jan 2018, 22:51

Je suis fort étonné par la mention "données Scratchpad" qui semble viser un modèle en particulier (ou plutôt tous les modèles Nspire)... qui possédai(en)t déjà le mode examen avant même la mise en place de ce cahier des charges !!
Avatar de l’utilisateur
BisamAdmin
Niveau 15: CC (Chevalier des Calculatrices)
Niveau 15: CC (Chevalier des Calculatrices)
Prochain niv.: 69.5%
 
Messages: 5665
Inscription: 11 Mar 2008, 00:00
Localisation: Lyon
Genre: Homme
Calculatrice(s):
MyCalcs profile

Re: Mode examen: le cahier des charges exigeait-il l'inégali

Message non lude critor » 31 Jan 2018, 22:56

Ce n'est pas le seul exemple de ce type, donc ça me surprend moins.
La suppression des "remarques" concerne quant à elle également un seul et unique modèle, la HP Prime.

Elle dispose en effet d'un éditeur/lecteur de textes intégré accessible avec
Shift
0
, et que le système appelle notes en anglais ou remarques en français :
Image
Image
Avatar de l’utilisateur
critorAdmin
Niveau 19: CU (Créateur Universel)
Niveau 19: CU (Créateur Universel)
Prochain niv.: 41.8%
 
Messages: 41465
Images: 14479
Inscription: 25 Oct 2008, 00:00
Localisation: Montpellier
Genre: Homme
Calculatrice(s):
MyCalcs profile
YouTube: critor3000
Twitter/X: critor2000
GitHub: critor

Re: Mode examen: le cahier des charges exigeait-il l'inégali

Message non lude critor » 31 Jan 2018, 23:09

Mais sinon tu as raison d'un autre côté, la mention du "ScratchPad" des TI-Nspire est surprenante.
Mais selon moi pour une autre raison. Il ne peut contenir quoi ?... Qu'au mieux un historique de calculs ?

Pour moi ce n'est pas une information et je ne vois pas vraiment d'intérêt à s'attaquer explicitement au "ScratchPad".
Mais admettons. Dans ce cas pourquoi donc ne pas avoir mentionné l'effacement de l'historique des calculs sur tous les autres modèles ?

Bref, j'ai l'impression que l'auteur du texte a voulu lister un maximum de choses lui passant par la tête pouvant selon lui contenir des informations, au lieu de cibler/synthétiser.
Et c'est leur effacement systématique qui conduit à l'inégalité maintenant en vigueur depuis 31 jours.
Image
Avatar de l’utilisateur
critorAdmin
Niveau 19: CU (Créateur Universel)
Niveau 19: CU (Créateur Universel)
Prochain niv.: 41.8%
 
Messages: 41465
Images: 14479
Inscription: 25 Oct 2008, 00:00
Localisation: Montpellier
Genre: Homme
Calculatrice(s):
MyCalcs profile
YouTube: critor3000
Twitter/X: critor2000
GitHub: critor

Re: Mode examen: le cahier des charges exigeait-il l'inégali

Message non lude Bisam » 31 Jan 2018, 23:14

Ce qui est inouï, avec le Scratchpad, c'est que c'est sans doute l'élément le plus volatil, sur une Nspire (quand on fait des calculs, il n'est pas rare de commencer par :nsdo: :nsb:, à peu près aussi facilement qu'on fait
CLEAR
sur une Z80)... alors pourquoi le mentionner ?
Avatar de l’utilisateur
BisamAdmin
Niveau 15: CC (Chevalier des Calculatrices)
Niveau 15: CC (Chevalier des Calculatrices)
Prochain niv.: 69.5%
 
Messages: 5665
Inscription: 11 Mar 2008, 00:00
Localisation: Lyon
Genre: Homme
Calculatrice(s):
MyCalcs profile

Re: Mode examen: le cahier des charges exigeait-il l'inégali

Message non lude GalacticPirate » 01 Fév 2018, 12:02

En fait, il faudrait plutôt bloquer les fonctionnalités supplémentaires des modèles les plus sophistiqués pour avoir une égalité stricte :p cela aurait été moins con :p
Mon profil TI-PlanetDevenez premium !
ImageImage
Modérateur de TI-Planet.org depuis décembre 2015, et membre de la communauté depuis Mai 2015.Cliquez ci-dessus pour faire un don à TI-Planet.org via PayPal et devenir Donateur ou Premium (à partir de 3€) ! Vous aurez accès à des générations illimitées et prioritaires avec Mviewer GX Creator, ainsi qu'au forum secret ! :bj: En plus, vous pourrez être orange sur le chat :troll:

Image
Avatar de l’utilisateur
GalacticPirateModo
Niveau 16: CC2 (Commandeur des Calculatrices)
Niveau 16: CC2 (Commandeur des Calculatrices)
Prochain niv.: 1.3%
 
Messages: 1156
Images: 2
Inscription: 23 Mai 2015, 10:36
Localisation: Hauts-de-Seine, France
Genre: Homme
Calculatrice(s):
MyCalcs profile
Classe: L3 Informatique
GitHub: GalacticPirate-Prog

Re: Mode examen: le cahier des charges exigeait-il l'inégali

Message non lude critor » 01 Fév 2018, 12:08

Très compliqué car il me semble difficile de traiter exhaustivement toutes les fonctionnalités en question.
Vu déjà comme ils se sont si mal penchés sur les fonctionnalités dans ce texte.

Autoriser ou distribuer aux épreuves un seul et unique modèle serait beaucoup plus simple.
Si jamais ils l'envisagent, on parie sur la NumWorks ? :p
Image
Avatar de l’utilisateur
critorAdmin
Niveau 19: CU (Créateur Universel)
Niveau 19: CU (Créateur Universel)
Prochain niv.: 41.8%
 
Messages: 41465
Images: 14479
Inscription: 25 Oct 2008, 00:00
Localisation: Montpellier
Genre: Homme
Calculatrice(s):
MyCalcs profile
YouTube: critor3000
Twitter/X: critor2000
GitHub: critor

Re: Mode examen: le cahier des charges exigeait-il l'inégali

Message non lude parisse » 01 Fév 2018, 14:00

Vouloir designer un modele unique serait une grave entrave a la libre concurrence, sauf bien sur s'il etait entierement developpe par l'Etat, ce qui parait tres improbable vu l'evolution observee dans nombres d'autres domaines, d'ailleurs rien ne prouve que ca serait positif a long terme.
Il pourrait y avoir une description plus precise de fontionnalites autorisees/interdites ... mais ca serait sans doute encore plus complique que de rediger un cahier des charges pour le mode examen et ca risquerait de bloquer toute possibilite d'ameliorations.
Avatar de l’utilisateur
parisseVIP++
Niveau 12: CP (Calculatrice sur Pattes)
Niveau 12: CP (Calculatrice sur Pattes)
Prochain niv.: 77.2%
 
Messages: 3500
Inscription: 13 Déc 2013, 16:35
Genre: Non spécifié
Calculatrice(s):
MyCalcs profile

Re: Mode examen: le cahier des charges exigeait-il l'inégali

Message non lude critor » 01 Fév 2018, 18:59

parisse a écrit:Vouloir designer un modele unique serait une grave entrave a la libre concurrence

Peut-être... mais à l'éclairage de plusieurs choses que j'ai vu passer le semestre passé, je ne suis pas prêt à mettre ma main au feu qu'ils n'oseront pas.
Image
Avatar de l’utilisateur
critorAdmin
Niveau 19: CU (Créateur Universel)
Niveau 19: CU (Créateur Universel)
Prochain niv.: 41.8%
 
Messages: 41465
Images: 14479
Inscription: 25 Oct 2008, 00:00
Localisation: Montpellier
Genre: Homme
Calculatrice(s):
MyCalcs profile
YouTube: critor3000
Twitter/X: critor2000
GitHub: critor

Re: Mode examen: le cahier des charges exigeait-il l'inégali

Message non lude puppy65 » 01 Fév 2018, 19:06

Moi ma prof de maths me recommandait au début de l'année soit une 82A soit une 83PCE mais elle m'a dit que les 83 et 83+ étaient encore valables :p
Avatar de l’utilisateur
puppy65
Niveau 9: IC (Compteur Infatigable)
Niveau 9: IC (Compteur Infatigable)
Prochain niv.: 73.6%
 
Messages: 313
Images: 0
Inscription: 09 Nov 2017, 19:26
Genre: Homme
Calculatrice(s):
MyCalcs profile
Classe: 2nde

Suivante

Retourner vers News Examens / Concours

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 22 invités

-
Rechercher
-
Social TI-Planet
-
Sujets à la une
Comparaisons des meilleurs prix pour acheter sa calculatrice !
Aidez la communauté à documenter les révisions matérielles en listant vos calculatrices graphiques !
Phi NumWorks jailbreak
123
-
Faire un don / Premium
Pour plus de concours, de lots, de tests, nous aider à payer le serveur et les domaines...
Faire un don
Découvrez les avantages d'un compte donateur !
JoinRejoignez the donors and/or premium!les donateurs et/ou premium !


Partenaires et pub
Notre partenaire Jarrety Calculatrices à acheter chez Calcuso
-
Stats.
1488 utilisateurs:
>1476 invités
>8 membres
>4 robots
Record simultané (sur 6 mois):
6892 utilisateurs (le 07/06/2017)
-
Autres sites intéressants
Texas Instruments Education
Global | France
 (English / Français)
Banque de programmes TI
ticalc.org
 (English)
La communauté TI-82
tout82.free.fr
 (Français)