polo des îles a écrit:Si je suis incompétent en termes de réglementation vous m'expliquerez pourquoi quelques élèves se font prendre en flagrant délit de fraude avec leur calculatrice chaque année et pourquoi la tentative de fraude finit par être avérée devant la juridiction compétente !
Référer à un exemple ne démontre rien, tout bon scientifique le sait.
Ce n'est pas parce que des gens se permettent d'attraper des candidats que ces derniers sont pour autant condamnés.
D'ailleurs, les services du Ministère ont bien confirmé en interne au mois de juillet qu'aucun texte ne régulait le contenu des mémoires pour cette session 2017, ce qui a amené à l'abandon de procédures de discipline à l'encontre des candidats injustement attrapés pour l'exemple.
Quant à votre "juridiction compétente", donnez votre source, ce sera mieux que de parler dans le vent.
Et pour la réponse à votre question, c'est tout simplement qu'il y a des gens qui se permettent honteusement d'interpréter les textes dans le sens qui les arrange, et de désinformer en citant des consignes de 'vulgarisation' dont les mots n'ont pas été pesés et qui n'ont strictement aucune valeur réglementaire.
Ce qui est bien évidemment scandaleux puisque d'une part ce n'est pas l'interprétation majoritaire, et que d'autre part il y a rupture d'égalité devant un examen national.
Si chacun se permet d'interpréter les règles à sa sauce, ce n'est plus un examen national
(et même si ça s'en vient, à ce jour c'est encore censé être le cas).
Enfin, je vois mal l'intérêt à venir polémiquer et insulter les collègues ici, surtout quand ce fil n'est de toutes façons plus pertinent pour la session 2018.
Il découle des nouveaux textes que toute donnée mémoire non incluse d'origine par le constructeur est interdite
(et aussi injuste que ce soit puisque les modèles ont des capacités différentes, je m'en tiendrai aux textes comme je l'ai toujours fait).
Et comme la calculatrice est de toutes façons censée ne plus rien contenir de personnel, je ne vois plus d'objection à la fouille.