Herlock a écrit:Petit détail, la 50G date de 2006, pas 2008.
Ah merci, désolé. Il va donc falloir que je refasse la frise chronologique.
Herlock a écrit:Aussi, je ne suis pas d'accord avec ce jugement négatif sur la 49g. Certes le hardware est inchangé, certes elle a l'air d'un jouet, certes les touches en gomme sur une HP c'est comme des sièges en plastique dans une Rolls... Mais question software, avoir embauché les meilleurs programmeurs sur le modèle précédent, c'est une initiative peu courante dans une grosse boîte, à saluer, et le résultat était époustouflant !
L'embauche des meilleurs programmeurs, chose exceptionnelle que l'on n'a jamais revue depuis, a bien été pointée, il n'y a pas que du négatif.
![:) :)](./images/smilies/smile.png)
De façon générale, je précise que peut-être à l'exception de la
HP 39gII qui est un produit même pas fini vendu plein tarif, je n'ai rien contre les calculatrices
HP bien au contraire. Désolé si j'ai donné une autre impression.
Le problème c'est le
management chez
HP qui dès le début des années 1990 semble avoir été incapable d'anticiper l'expansion formidable qu'allait avoir le marché des calculatrices graphiques
(alors que c'est quand même leur rôle), et semble depuis avoir toujours méprisé cette gamme de produits vu tous les bâtons régulièrement remis dans les roues des développeurs.
La
HP 49G n'est pas un mauvais modèle, je me suis d'ailleurs bien gardé de me moquer de ses touches. Le problème c'est la date. C'est juste, à mon avis, un modèle qui aurait dû soit arriver bien plus tôt, soit aller bien plus loin logiciellement et/ou matériellement.
Logiciellement donc, qu'est-ce que la
HP 49G apportait de nouveau par rapport à une
HP 48GX ?