Mais alors si je comprends bien cet auteur n'a pas publié initialement les modifications des sources de certaines librairies que vous maintenez finalement ?
C'est ce qui s'est passé. Plusieurs auteurs et contributeurs à libti* / TIEmu / TilEm le savaient, et nous n'avons rien fait pendant un moment, j'imagine que c'était au moins en partie parce que le bénéfice pour la communauté de forcer l'ouverture de ce qui était manifestement un assemblage avec une nouvelle UI adaptée à une nouvelle plate-forme n'était pas très clair. Mais à un moment, quelqu'un s'est donné du mal pour non seulement contacter certains auteurs et mainteneurs (heureusement pas tous), puis plus tard, être sûr que sa notification avait été bien vue...
Avant que cette personne réussisse à contacter un des auteurs des bases de code GPLv2 non initialement contactés, personne bien connue dans la communauté comme un extrémiste contre-productif du logiciel libre (sur un autre forum, son fanboyism et sa mauvaise foi ont dégoûté plus d'un utilisateur), et qui en aurait fait pire que pendre (*) à Dritan Hashorva sans garantie de résultat, nous avons dû contacter rapidement Dritan Hashorva pour qu'il respecte la licence. Ce qu'il a fait, bien qu'il n'ait pas envie au départ, parce qu'il n'avait pas le choix.
Ca n'a pas rendu la GPL plus populaire à ses yeux, je ne serais pas surpris que dans d'éventuels programmes ultérieurs de sa création, il évite soigneusement tout code sous GPL, même si c'est le meilleur code existant. C'est clairement le cas pour libti* et TIEmu (malgré l'in-maintenabilité de cette dernière base de code...); j'aurais tendance à dire que c'est le cas également pour TilEm, mais je sais que certains utilisateurs de la communauté préfèrent d'autres émulateurs (au demeurant souvent moins portables).
La GPL vise fondamentalement à protéger le fait qu'un code sous GPL, et ses dérivés, doivent rester distribués conformément à la GPL. Ceci afin de permettre les quatre libertés, et à emmerder les fabricants de logiciel propriétaire, pour éliminer à terme ce logiciel propriétaire. En pratique, ce n'est pas une grosse contrainte de publier les versions modifiées, surtout maintenant que beaucoup plus de monde dispose d'un accès Internet que quand la GPLv2 a été publiée en 1991. Quand tu contribues à du code sous GPL, une entreprise a le droit de modifier et vendre ledit code dans ses produits, et de faire du profit avec - c'est le but d'une entreprise - mais elle doit contribuer au pot commun de connaissances et de code.
Les licences de la famille Apache / BSD / MIT / X11 et similaires n'ont pas ce but de protéger les 4 libertés. Il est tout à fait possible de faire un dérivé propriétaire de code BSD, un des exemples les plus célèbres et les plus historiquement significatifs étant l'intégration de la stack réseau d'un des BSD à Windows dans les années 1990. Les logiciels purement composés de code propriétaire, sans aucune dépendance de construction vers une brique ouverte, sont devenus une minorité, et la majorité est clairement (et de plus en plus) basée sur des logiciels open source utilisant des licenses plus permissives pour les programmeurs / moins protectrices pour les utilisateurs que la GPL. Quand tu contribues à du code sous la plupart des licences open source autres que la GPL, une entreprise a le droit de modifier et vendre ledit code dans ses produits, mais n'a aucune obligation de notifier les auteurs ni de contribuer au pot commun.
Et puis il y a la famille "je ne mets pas de licence", qui devient de plus en plus populaire avec Github et autres plate-formes similaires où on peut facilement publier du code, malgré les risques "légaux" avérés (pas d'uniformité d'interprétation selon les pays).
C'est un choix d'ordre philosophique, les trois familles de solutions ont leurs adeptes plus ou moins extrémistes. La famille "libre" est plutôt en train de perdre la bataille pour le nouveau code, alors qu'elle protège davantage les consommateurs, parce qu'elle est plus contraignante pour les programmeurs qui voudraient utiliser le code.
Professionnellement, je suis amené à choisir exclusivement des logiciels ouverts qui ne sont pas sous GPL, comme briques de construction du logiciel sur lequel je travaille. A titre personnel, quand je crée quelque chose de zéro - ce qui est finalement relativement rare, j'ai beaucoup plus travaillé en tant que contributeur - je choisis en fonction du projet, mais la GPL n'est clairement pas le choix que je fais le plus souvent...
*: par "pire que pendre", je veux signifier que je pense, le connaissant suffisamment bien, que notre cher extrémiste aurait probablement diffamé publiquement le vilain violateur de la GPL, entre autres gentillesses. Le bien vivre en société, le bon sens et l'expérience pratique montrent pourtant que c'est exactement ce qu'il ne faut pas faire: j'ai lu à plusieurs reprises sur LWN.net qu'une approche discrète s'est avérée plus efficace dans les faits pour la mise en conformité...