Tous les pro-virus sont inefficaces et se distinguent régulièrement, à tour de rôle, outre par leur quasi-complète incapacité à détecter celles des plus dangereuses nouvelles menaces qui sortent quotidiennement, par des failles embarrassantes portant gravement atteinte à l'intégrité, la confidentialité et la disponibilité des ordinateurs qui ont été infectés avec lesdits pro-virus. Failles qui n'auraient pas été présentes sans le pro-virus. La plupart des quelques machines que j'ai dé-virussées au fil du temps (ça fait quelques années que je ne l'ai pas fait) étaient équipées d'un pro-virus. J'ai utilisé d'autres méthodes pour trouver et corriger le problème.
Exécution de code arbitraire à cause de corruptions mémoire, manque de validation des données sur les ioctls, massacre des communications TLS (downgrades TLS 1.2 propre -> 1.0 avec vulnérabilités) par la plupart des pro-virus du marché... on a déjà vu beaucoup de choses, et ce n'est pas fini. Les pro-virus et autres solutions d'insécurité de ce genre sont au moins aussi mal écrits que le reste des logiciels, par incompétence et aussi par malveillance - c'est un endroit rêvé pour mettre des backdoors, utilisables un jour contre les infrastructures d'autres pays.
Peut-être que les pro-virus dits next-gen, plus orientés analyse comportementale et autres méthodes similaires que le coûteux et inefficace scan de fichiers, sont un peu moins mauvais que des solutions d'insécurité qui en sont dépourvues. Ca reste à prouver.
A mon sens, il ne faut surtout pas payer pour un pro-virus, et ainsi entretenir toute cette lucrative industrie de parasites contre-productifs...
