Forum TI-Planet.org

Vous êtes déjà peut-être au courant ; parmi les nombreuses réformes scolaires dans lesquelles on trouve des tablettes dans les cartables, une nouvelle vient maintenant s’ajouter au lot, ce qui n’est pas sans provoquer de virulentes réactions sur les réseaux sociaux. Il s’agit d’une simplification générale de l’orthographe que l’on trouvera dans les manuels pour la rentrée prochaine, et que les élèves devront apprendre, allant à contre-courant des règles d’usage. Parmi les nouveautés, « oignon » s’écrira désormais « ognon », des accents circonflexes disparaîtront, « nénuphar » sera remplacé par « nénufar »… Bien évidemment, les réactions sont immédiates. Issus d’une véritable résurrection de l’intérêt pour l’orthographe de la langue française, qui semblait pourtant être un patrimoine culturel depuis longtemps oublié, les mot-dièses sont au rendez-vous, avec en tête de file le fameux #Jesuiscirconflexe.

Cette réforme correspond-elle à une trahison de l’histoire de la langue, ou d’un nivellement par le bas ?

Plutôt que de réagir immédiatement sous le coup de l’émotion, j’ai préféré lire le document décrivant précisément les choix et leurs raisons ; je vous invite à le consulter si cela vous intéresse. Remarquez que cette réforme n’est pas une nouveauté et date d’un quart de siècle ; simplement, ce n’est que maintenant que les éditeurs commencent à l’adopter. L’on peut prendre connaissance d’éléments assez intéressants, comme les suivants :

• Les acteurs impliqués ont réfléchi aux objectifs et aux conséquences.
• Ils ont procédé à des changements mesurés et réfléchis.
• Le but des simplifications n’est pas de baisser le niveau scolaire, mais d’accompagner et aider l’évolution de la langue et de la rendre plus accessible aux étrangers, ainsi que de corriger des décisions absurdes prises dans le passé.

En outre, ce n’est guère la première fois qu’une réforme modifie l’orthographe au cours des derniers siècles, ce n’est donc que la poursuite d’une pratique déjà régulière.

À titre personnel, malgré le purisme que vous me connaissez à propos de la linguistique, je suis plutôt favorable aux propositions. J’exprime toutefois plus de réticence à l’égard des suivantes, que je ne suivrai donc probablement pas :

• Lorsque l’on écrit des numéraux en toutes lettres, il faut désormais mettre partout des traits d’union plutôt que de n’en mettre qu’entre les dizaines et unités. Par exemple, 120.235 devrait maintenant s’écrire « cent-vingt-mille-deux-cents-trente-cinq » au lieu de « cent vingt mille deux cents trente-cinq ». Je trouve cela dommage car la règle d’avant n’était pas si compliquée. J’ai maintenant l’impression d’être inondé de traits d’union. J’aurais plutôt fait que les traits d’union se mettent entre les centaines, dizaines et unités pour que l’on voie visuellement des groupes de trois chiffres, comme le point séparateur le permet quand on écrit le nombre en chiffres romains. Cela aurait donné : « cent-vingt mille deux-cents-trente-cinq ».
• Le « e » final lors d’une inversion sujet-verbe prend maintenant un accent grave plutôt qu’un accent aigu, pour des raisons de « régularité ». Ainsi, « dussé-je » se voit remplacé par « dussè-je ». Je trouve cela vraiment moche, en plus du fait que ça crée des ambiguïtés supplémentaires à l’oral dans certains cas. Par exemple, « mangè-je » pourrait être compris comme « mangeais-je » ou « mangeai-je ».

Quel est votre avis sur la question ? Folie ou réalisme ? Êtes-vous d’accord avec toutes les décisions ? En auriez-vous ajouté ? Ou cela vous est-il égal ?

Oui, mais cette réforme date de 1990 et est censée être appliquée depuis 2008, donc dès que les médias en parlent, le Hollande-bashing reprend... ( ) Mais bon, je la trouve pertinente, elle supprime des aberration sans origine étymologique, comme imbécillité ou le fameux exiguë qui devient exigüe. Donc, je serais plutôt pour

Moi je pense que c'est la complexité de notre langue qui fait toute sa beauté, c'est pourquoi je suis complètement contre. Qu'est-ce que ça veut dire ? Que l'œvre de nos grands auteurs seront remplies de fautes ? Pour moi notre langue est riche car un simple accent peut changer le sens d'un mot, je continuerai donc d'écrire comme je l'ai toujours fait.

La langue a besoin d'évoluer tout autant (voire plus) aujourd'hui que dans le passé où elle a déjà complètement changée (lisez du Français d'il y a 200 ans, ça n'a rien à voir...).
Et puis, Maurice Druon (l'auteur du rapport de 1990) le dit lui même : "Après quoi, Monsieur le Premier ministre, la langue étant chose vivante, il faudra recommencer le travail, dans trente ans, sinon même avant." *

Alors oui, je suis en majorité pour l'application de ces règles de 1990 (et il se trouve qu'il y a quelques jours, j'ai lu une partie du texte, pas les articles débiles des réseaux sociaux qui ne citaient aucune source (!!))

Cela dit, je trouve certains changements (mais il n'y en a pas énormément) moins bons que d'autres (quelques suppressions de traits d'union me paraissent bizarres / moins lisibles, les "puissè-je, aimè-je" sont en effet moches, etc.). Mais ça reste une question d'habitude, globalement...


* Et donc, peut-être qu'il faudrait une nouvelle réforme encore ces années-ci

Je suis entièrement d'accord avec STV sur le fait que des gens remettent la faute de cette réforme sur le gouvernement alors qu'elle date de 1990... Pourtant je ne cherche pas à défendre le gouvernement (d'ailleurs si vous saviez ce que j'en pense... La question ne se poserait même pas...) mais je trouve ça complètement débile...
Après sinon la réforme est je trouve une très mauvaise idée, ça ne vas pas diminuer les problèmes d'apprentissage de l'orthographe car justement le même son ne s'écrira pas de la même manière suivant le mot (c'était déjà le cas certes mais pas comme ça).
Et ce qui me fait rire aussi c'est que dans le même temps où l'on enlève les accents des mots, notre ministre de la culture nous créé un clavier exprès pour accentuer les mots, non mais franchement ça devient comique...

Perso, je trouve que cette réforme est totalement incompatible avec ce que l'on nous apprenait jusqu'à maintenant. Les profs m'ont toujours dis que raccourcir la langue et l’orthographe risquait, sur le long terme, de faire remplacer la langue française.
Je suis en partie d'accords avec cela, c'est à dire que la langue française est réputée pour être une belle langue du fait de sa complexité. Supprimer la complexité reviendrais à rendre l'anglais ou l'espagnol prioritaire sur le français et donc notre belle langue risquerait de disparaitre. Après, je dis ça, je dis rien...

1984...

Orian wrote:1984...

Wut?

Je suis assez partagé entre STV et Orian.
Je trouve aussi que c'est bête de toujours critiquer le gouvernement alors que pour cette fois, ils ne sont pas responsablent, mais ce que je ne comprends pas c'est la suppression du ^
Ça a un sens étymologique, et je ne vois pas ce que ça apporte à les supprimer sur les i et les u
Après les tirets entre les nombres ou les accords entre les nombres composés (des après-midis), si c'est pour simplifier les règles, pourquoi pas

Loupiot, les tirets aussi on un sens, ils indiquent qu'il s'agit d'un mot composé. Je reprend ton exemple : "après-midi". Avec cette réforme, il n'y aurait plus de mot composé, on aurait "aprèsmidi", pourtant, ce mot n'a pas de sens à mon avis, je m'explique. "après-" est relatif, il implique qu'il y ai un avant (le contraire), or, avec "aprèsmidi" il n'y a plus cette relativité.
Pour en revenir à notre cher président, je propose un jeu : devinez de qui est cette citation :
"[...]L'endettement de la France qui n'a pas cessé de croisser[...]"