Forum TI-Planet.org

Bonsoir tout le monde =)

Je voulais simplement savoir s'il était éventuellement possible de faire tourner deux boucles en meme temps de manière "indépendante".

Par exemple, admettons dans un jeu, on doit déplacer un objet et simultanément au déplacement, il y a des objets qui se bougent (cas d'un space invader, ou l'on doit déplacer un vaisseau pour tirer sur des cibles qui "tombent").

Voila, si ca se trouve la réponse est bien bete mais la je sèche


Merci en tout cas

Ce que tu décris me semble relever du multi-tâche.

Or, le système TI-83+ est mono-tâche.
Ce n'est pas possible.


Toutefois, il n'y a pas besoin de multi-tâche dans l'exemple que tu cites.
Il suffit de mettre toute la gestion dans la même boucle.

Il suffit d'utiliser Repeat ou While et de mettre en condition celle qui met fin au jeu puis placer plusieurs variable comme l'ordonnée des "objets qui tombent", l'abscisse et l'ordonnée du vaisseau et tout le reste.

critor2000 wrote:Ce que tu décris me semble relever du multi-tâche.

Or, le système TI-83+ est mono-tâche.
Ce n'est pas possible.


Toutefois, il n'y a pas besoin de multi-tâche dans l'exemple que tu cites.
Il suffit de mettre toute la gestion dans la même boucle.

On peut simuler le multi-tâche, même sans multi-cœurs à l'aide des interruptions.
Mais dans ce cas, c'est plus simple de fabriquer une routine asm qui gère ce multi-tâche. (cela s'appelle des threads)

Ce que tu décris est bien compliqué, mdr1, pour quelqu'un qui semble débuter.

L'idée que suggérait Critor est de faire une boucle rapide dans laquelle, au bout d'un certain nombre de passages, tu fais quelque chose (bouger des objets par exemple).
Si tu as besoin de connaître l'état du clavier, tu peux dans cette boucle en faire une autre dont le nombre de passages dépend du nombre de passage dans la boucle extérieure afin que l'exécution de tes "interruptions" se fassent quand même à intervalles réguliers.
Cela demande un peu de tests pour les divers paramètres de temporisation mais ça fonctionne assez bien pour des exemples simples.

et puis, ça existe vraiment des threads en assembleur z80 ? j'en ai pas entendu parler jusqu'à maintenant ...

Le multitâche préemptif doit pouvoir se faire sur Z80 :
Sauvegarder les registres du thread actuel, charger ceux du nouveau thread après avoir mis à  jour diverses variables internes.

Bisam wrote:Ce que tu décris est bien compliqué, mdr1, pour quelqu'un qui semble débuter.

L'idée que suggérait Critor est de faire une boucle rapide dans laquelle, au bout d'un certain nombre de passages, tu fais quelque chose (bouger des objets par exemple).
Si tu as besoin de connaître l'état du clavier, tu peux dans cette boucle en faire une autre dont le nombre de passages dépend du nombre de passage dans la boucle extérieure afin que l'exécution de tes "interruptions" se fassent quand même à intervalles réguliers.
Cela demande un peu de tests pour les divers paramètres de temporisation mais ça fonctionne assez bien pour des exemples simples.

Je ne débute pas (à moins que tu ne parles pas de moi ?). Bien sûr que l'on peut faire comme tu l'as dit, et cela se montre même plus simple dans le cas étudié.

Cependant, ça peut tout de même être pratique de simuler des threads. Pour ce faire, il faut déjà savoir utiliser les interruptions (je conseille de faire la routine en asm car les interruptions doivent être rapides. De toutes façons, on n'a même pas le choix car il faut jouer sur le stack).

Donc on active l'interruption, on lui envoie dans une variable quelque par dans la RAM l'adresse du stack du 2e thread en y mettant en haut de la pile l'adresse du thread puis la valeur des variables, par exemple (save), et on peut continuer l'exécution. L'interruption, quant à elle, va, à chaque fois qu'elle sera appelée, commencer par pusher tous les registres dans le stack, ensuite, elle échange SP avec (save) : on a ainsi le SP de l'autre thread. Il ne reste plus qu'à poper dans les registres puis à faire reti : ça va aller dans le deuxième thread car le haut de la pile est l'adresse de celui-ci.

mdr1 wrote:

Bisam wrote:Ce que tu décris est bien compliqué, mdr1, pour quelqu'un qui semble débuter.

Je ne débute pas (à moins que tu ne parles pas de moi ?). Bien sûr que l'on peut faire comme tu l'as dit, et cela se montre même plus simple dans le cas étudié.

Je pensais plutôt à l'initiateur de la question : Reuberts...