Forum TI-Planet.org

Après avoir effectué quelques tests succincts du Lua sur l'OS 3.9, on se rend compte qu'il y a des différences de vitesse qui ne sont pas négligeables...

Je vous laisse constater par vous même avec cette courte vidéo faite pour l'occasion :


Précision : les deux calculatrices sont des CX CAS avec l'OS (3.6 et 3.9) de base sans modifications (sans Ndless et pas lancé avec nLaunchy).

J'ai tout de même reconfirmé l'expérience une fois les deux calculatrices chargées à 100% (au cas où ce facteur influence les performances...) mais cela n'a fait aucune différence
A l'aide d'un chronomètre et après un savant calcul de pourcentage, j'ai mesuré le temps nécessaire pour que le carré effectue 30 rebonds.
Et là, on atterrit sur un chiffre qui n'est pas des moindres : on mesure une différence d'environ 25% !

La seule chose qui change (autre que la version d'OS, bien sûr), est que la calculatrice en OS 3.6 est une HW-A, et celle en 3.9 est une HW-F.

Si à tout hasard, vous voulez vous aussi tester le script, voici le code source (et le .tns en pièce jointe) : (enter pour démarrer/arreter, esc pour reset)

Show/Hide spoilerAfficher/Masquer le spoiler

Code: Tout sélectionner

platform.apilevel = '2.4'     

-- Quick speed test with a bouncing square
-- Adriweb  -  tiplanet.org

local dirX, dirY = 1, 1
local x, y = 0, 0 -- will be overwritten
local hits = 0
local side = 20
local startTime, endTime = 0, 0
local running = false
local finished = false

function on.resize(w, h)
    W, H = w, h
    x, y = .5*w, .5*h
end

function on.timer()
    x, y = x+2*dirX, y+2*dirY
    if x>=W-side or x<=0 then hits = hits + 1; dirX = -dirX end
    if y>=H-side or y<=0 then hits = hits + 1; dirY = -dirY end
    if hits == 25 then
        timer.stop(); running = false; finished = true
        endTime = timer.getMilliSecCounter()
    end
    platform.window:invalidate()
end

function on.paint(gc)
    gc:fillRect(x, y, side, side)
    gc:drawString(hits, 5, 5, "top")
    if finished then gc:drawString((endTime-startTime)/1000, 5, H-25, "top") end
end

function on.enterKey()
    if running then
        timer.stop()
    else
        startTime = timer.getMilliSecCounter()
        finished = false
        timer.start(0.01)
    end
    running = not running
end

function on.escapeKey()
    timer.stop()
    running = false; finished = false
    hits = 0
    dirX, dirY = 1, 1
    x, y = .5*W, .5*H
    platform.window:invalidate()
end


En attendant, si ce n'est pas un problème qui vient de ma calculatrice sous OS 3.6, on peut j'imagine remercier TI

Hello

Ton programme utilise un timer (0.01 s ). Donc ce n'est pas vraiment un programme de test de la rapidité du langage lua.... non ?
De plus j'ai l'impression qu'avec ton programme on voit plutot que l' OS 3.9 semblerait overclocké...
C'est mon impression. ..
Par contre je suis d'accord qu'il faut pousser les tests. ..

Je parle bien sûr du Nspire-Lua (donc en gros de tout ce que TI a rajouté au langage pour garantir le lien avec la plateforme), pas du langage Lua en lui-même

Concernant l'overclock, ben... une simple boucle for i,0,100 disp i endfor tourne plus vite sur la 3.6 que la 3.9, donc... je ne sais pas ce qu'ils ont fait...

Si il y a une différence avec un timer de 0.01s, c'est qu'au moins l'une des deux calculatrices met plus de 0.01s pour effectuer l'action du timer.

Donc il y aurait bien une accélération, mais ce n'est en effet pas un test permettant de donner de façon fiable le gain de performances en pourcents.

Adriweb : on est bien d'accord sur le Nspire_lua

De toutes façon je pense bien qu'il faudrait creuser le sujet ...

critor a écrit:Si il y a une différence avec un timer de 0.01s, c'est qu'au moins l'une des deux calculatrices met plus de 0.01s pour effectuer l'action du timer.

Pas forcément, non : la différence peut parfaitement se trouver dans le temps de dessin (donc le on.paint), et non de calcul (on.timer).

critor a écrit:Donc il y aurait bien une accélération, mais ce n'est en effet pas un test permettant de donner de façon fiable le gain de performances en pourcents.

Peut-être - comme dit Extra44, il faudrait un peu plus creuser le sujet, mais mon "25%" est bien évidemment relatif à ce test en particulier, pas de "tous les scripts" Lua. Dans tous les cas, si c'est dans le timer que ça va plus vite, c'est bien pour les calculs, et si c'est dans le dessin, c'est d'autant mieux pour les jeux etc.

Vous voulez dire qu'il serait possible que TI aient fait une ... amélioration dans leur OS ?

Mouarf !

+1

Pourquoi ne pas reprendre le programme de fractale qui avait été utilisé pour voir la différence entre le Lua et le natif ? Sans on.timer bien entendu.

Tiens c'est intéressant tout ça

Déjà, vous pensez que ce serait possible de baisser le timer jusqu'au millième ? J'ai compris que c'était possible sur hp prime non ?
Sinon Adriweb, peut être que tu avais trop de classeurs ouverts sur l'une, et que l'autre tu venais de la reset.
Si ce n'est pas le cas, c'est vraiment prenant et je pense que je vais faire la mise à jour

Après sur inspired LUA, j'ai vu platform.window:setBackgroundColor(color), tu l'as testé ? Ça ralentit ou pas ?